16 Hermann Mertens: 



mit N. nebulosa dargetan 1 ). Bei der Durchsicht verschiedener Ple- 

 kopteren- Sammlungen wurde seine Aufmerksamkeit speziell auf 

 die Gattung Nephelopteryx (Taeniopteryx) gelenkt. Dabei erhielt 

 er sehr interessante Resultate, die er gleich zu Anfang seiner Ab- 

 handlung (p. 51) anführt. So stellt er unter anderen Befunden an 

 erster Stelle fest: „Que le male de la Taeniopteryx nebulosa L. 

 (für Taeniopteryx ist dann später durch Klapälek der Gattungs- 

 name Nephelopteryx eingeführt worden. Der Verf.) apparait sous 

 deux formes, en ce sens, qu'il y a des mäles aux ailes develloppees 

 qui ne different de la femelle qu'en ce qu'ils sont plus petits et 

 que leurs ailes anterieures ont rarement des traces de band es 

 nebuleuses (gemeint ist also Nephelopteryx nebulosa L. Der Verf.)- 

 ,et qu'il y a en meine temps des mäles dont les ailes sont si petits 

 en proportion du corps qu'elles sont presque inaptes au vol." 

 (Gemeint ist die später von Klapälek unter dem Namen Nephelop- 

 teryx araneo'ides Kl. neu aufgestellte Art. Der Verf.) Alsdann 

 sagt er an zweiter Stelle: „Que le male aux ailes develloppees a 

 ete decrit par Burmeister sous le nom de Semblis praetexta et 

 par Rambur sous celui de Nemura socia." Wenn dann Albarda 

 sich der Hoffnung hingibt, daß nunmehr jede Verwirrung bezüglich 

 der Nomenklatur behoben sei, so taucht doch in der neueren Lite- 

 ratur der Name Nephelopteryx praetexta bei le Roi 2 ) und Klef isch 

 wieder auf. Während le Roi allerdings auf „die überaus verwirrte 

 Synonymik der nahestehenden Arten" (p. 37) hinweist, gebraucht 

 Klef isch den Namen praetexta ohne irgendwelche Einschränkung 

 für eine von ihm beschriebene Larve. Eine Beschreibung der 

 Imago finden wir bei ihm nicht. Von ihr gibt er nur die kurze 

 Notiz (p. 27): „Diese Art wurde schon 1839 von Burmeister 

 bei Halle gefunden, seitdem ist sie aber wenig gefunden und erwähnt 

 worden. Eine ausführliche Beschreibung derselben gibt Albarda 

 1889." Der letzte Satz ist mir völlig unverständlich. Auf p. 51 

 verneint ja Albarda die Existenz einer Nephelopteryx praetexta, i 

 also gerade das Gegenteil ist in der Schrift gesagt von dem, was 



1 ) Hierauf weist übrigens schon Rostock hin: „Wir erwähnen 

 hier sogleich noch einer andern Abhandlung Albarda's: ,Note sur la 

 Taeniopteryx nebulosa L. et la Taeniopteryx praetexta Burmeister 1889', 

 worin es heißt, daß unter dem Artnamen ,praetexta' drei verschiedene 

 Arten beschrieben worden sind und zwar eine praetexta Burm. unter dem 

 Namen Semblis praetexta, die, als $, zu Taeniopteryx nebulosa L". gehört; 

 2.- Taeniopteryx praetexta Brauer, eine neue, von praetexta Burm. und 

 ebenso auch von Taen. nebulosa L. verschiedene Art, welche Albarda als 

 Taenipteryx Loetoii Alb. neu beschrieben hat, und 3. T. praetextaM.eyev-'Düv, 

 praetextata P„ welcher Albarda den Namen Taeniopteryx neglecta Alb. 

 beigelegt hat. 



Zu allen diesen 3 Arten hat Alba rda auch wunderschön kolorierte 

 Abbildungen geliefert." 



2 ) Le Roi schreibt p. 37: „Nephelopteryx praetexta Burm. = N. minuta 

 Rambur." Die Originaltypen von Burmeister und Rambur können aber 

 deshalb nicht synonym sein, weil die Burmeisterschen Exemplare zwei lang- 

 flügelige Männchen und das einzige Exemplar aus der Sammlung Rambur 

 (cf. Albarda p. 58) ein mikropteres Männchen ist. 



