118 Graf Hermann Vitzthum: 



1913. Uropoda obscurus Oudemans, ebenda Bd. 4, S. 33. 

 1915. Uropoda obscurus Oudemans, „Archiv für Naturgeschichte", 

 81. Jahrg. Abt. A, Heft 5, S. 19—22. 

 Aber nicht 



1881. Notaspis obscurus B erlese, „Atti del Reale Istituto Veneto 

 di Scienze, Lettere ed Arti", Ser. 5, Bd. 8 (S. 28 des Sonder- 

 drucks „Indagini sulle metamorfosi di alcuni Acari in- 

 setticoli"). 



1882. Uropoda obscura Berlese, ebenda (S. 4 des Sonderdrucks 

 „Note acarologiche"). 



1885. Uropoda obscura Canestrini, „Acarofauna italiana" S. 103 



nebst Taf. 4. 

 1888. Uropoda obscura Berlese, „Acari, Myriopoda et Scorpiones 



hucusque in Italia reperta", Heft 40, Nr. 8, Taf. 156. 

 Mindestens, was Canestrini und Berlese 1885 und 1888 be- 

 schreiben und abbilden, ist Notaspis marginatus C. L. Koch 1839; 

 vergl. Koch a. a. 0., Heft 27, Nr. 22, auch Oudemans in den 

 „Entomologischen Berichten", Bd. 4, S. 35 — 36. Und sicherlich 

 ist es dieselbe Art, die Berlese bis dahin mit dem gleichen Namen 

 belegt hatte. 



Der genau gleiche Typus der Deutonymphen beweist, daß 

 die hier in Rede stehende Art in dieselbe Gattung gehört wie Acarus 

 vegetans de Geer 1768; vergl. de Geer in Kong. Vet. Acad. Handl. 

 Stockholm, Bd. 29, S. 176—183, nebst Taf. 4, Fig. 15—19, und 

 „Memoires pour servir ä l'histoire des insectes", Bd. 7, S. 123 — 128, 

 nebst Taf. 7, Fig. 15 — 19. Wären von Acarus vegetans de Geer 

 auch die Adulti bekannt, so würde die Übereinstimmung sich ganz 

 gewiß noch viel offenkundiger zeigen. Acarus vegetans de Geer 

 ist aber der Typus des Genus Uropoda Latreille 1806. Damit recht- 

 fertigt sich der Gattungsname der hier behandelten Art. Darum 

 muß aber auch Uropoda vegetans (de Geer) bei einer Zerlegung des 

 Genus Uropoda in Untergattungen Typus der Untergattung 

 Uropoda s. str. bleiben, und nicht Notaspis marginatus Koch 1839, 

 den Berlese für synonym mit Notaspis obscurus Koch 1836 hält 

 und daher irrtümlich in der „Redia", Bd. 13, S. 12, als Typus der 

 Untergattung Uropoda s. str. nennt. Die hier in Rede stehende 

 Art ist somit auch in der richtigen Untergattung untergebracht. 

 Ob der Speciesname richtig ist oder falsch, das hängt davon ab, 

 ob Oudemans seine nur auf der Deutonympha begründete Uro- 

 poda Kempersi zu Recht mit Notaspis obscurus Koch identifiziert 

 hat oder nicht. Meiner Ansicht nach: ja Die jetzt hier vorliegende 

 Deutonympha ist ohne jeden Zweifel identisch mit der, die Oude- 

 mans 1905 unter dem Namen Uropoda Kempersi und dann 1913 

 und 1915 unter dem Namen Uropoda obscurus beschrieben hat. 

 Diese Deutonympha gehört aber mit ebenso absoluter Sicherheit 

 in die Reihe der unten beschriebenen und abgebildeten Entwick- 

 lungsformen. Sollte also jemand jemals den Nachweis führen, 

 daß die Oudemans sehe Identifizierung von U. Kempersi und 



