Revision d. altweltl. Arten d. Gatt. Borborus (Cypsela) Meigen (Dipt.) 37 
21. Collin, Notes on the specimens of Borboridae and some Ephydridae in 
the Haliday Collection at the National Museum Dublin. The Scientific 
Procee:lings of the Royal Dublin Society (1914), Vol, XIV, No. 17, 
p. 237— 240. 
22. Villeneuve, Notes synonymiques. Wiener Entom. Zeitung, Bd. XXXIII 
(1914), p. 207. 
23. J. C. H. de Meijere, Studien über südostasiatische Dipteren IX, 271 — 273; 
Tijdschrift voor Entomologie, Deel LVII (1914); desgl. XIV, p. 324, 
Tijdschrift v. Ent., Deel LX (1918). 
24, Becker, Fauna Faröensis. Zoologische Jahrbücher, herausgegeben von 
Spengel, Bd. 39, Heft 1, p. 127, Jena (1915). 
25. Czizek, Beiträge zur rezenten Fauna der mährischen Höhlen. 1. Teil. 
Zeitschrift des mährischen Landesmuseums, Bd. XV (1916), p. 48, 49. 
26. Sehmitz, Borborus notabilis Collin in den Mergelgrotten von Südlimburg. 
Entomologische Berichten uitgegeven door de Nederlandsche Ento- 
mologische Vereenigung, Deel IV (1916), p. 293. 
27. Duda, Revision der europäischen Arten der Gattung Limosina Maequart 
(Dipteren). Abhandlungen der k. k. Zool. Botan. Gesellschaft in Wien, 
Bd. X, Heft 1, (1918). 
28. — Revision der paläarktischen Arten der Gattung Sphaerocera Latreille 
(Dipteren). Tijdschrift voor Entomologie, Deel (1919). 
Die bisherigen Monographen haben nur europäische Arten 
ın den Kreis ihrer Betrachtungen gezogen. In bewunderungswerter 
Weise hat bereits Haliday die einander näher stehenden Arten 
beurteilt, indem er der immerhin etwas abseits stehenden Afie- 
rina pedestris die übrigen Arten gegenüberstellte, bei diesen aber 
die fehlende oder vorhandene Beborstung der Mittelschienen 
und die Bedornung der Hinterschienen zum Ausgangspunkt seiner 
Arteneinteilung machte. Stenhammar hat auf demselben Wege 
weiter gearbeitet, geriet aber dadurch auf Abwege, daß er sich 
durch ein einzelnes präapikales Härchen der Hinterschienen- 
außenseite, das bei fast allen Arten mehr oder weniger deutlich 
zu sehen ist, zu seiner Gruppierung bestimmen ließ, so daß 
' seine Gruppen noch weit davon -entfernt sind, ein einheitliches 
Gepräge zu zeigen. Auch ist seine Teilung durchaus nicht streng 
durchgeführt. ‘In seine aus den Arten nitida, Suillorum, pallı- 
frons und nigra bestehende Gruppe A* gehört Pallıfrons streng 
genommen nicht hinein, weil die Forderung; „Tibiis interme- 
diis distincte et extus et apice spinosis“ nicht erfüllt 
ist. In der Gruppe A tf borealis, egwinus, tibiahs, pallipes, virı- 
bennis, sordida sind, wie ich zeigen werde, nur die ersten 4 Arten 
.zusammengehörig, und in der Gruppe B entspricht costalis nicht 
der Forderung: „Pilis posticis elongatis, horizontalibus, 
ad apicem tibiarum posticarum duobus(inferiore paullo 
breviore)“, da eine ganz ähnliche Behaarung auch den Arten 
der Gruppe A eigen ist. Völlig systemlos hat Rondani die Borborus- 
Arten behandelt, da er sich durch willkürliche, meist nur Farben- 
unterschiede, leiten ließ. Die Folge war, daß von den 11 von ihm 
beschriebenen Arten nicht weniger als 5 nur Varietäten von 2 Arten 
sind. 
. Zu den bis in die neueste Zeit anerkannten Gattungen mit 
Borborus-Flügelgeäder gehören auch die Gattungen Olina Rob.- 
4, Heft 
