208 Tange des Ochotskischen Meeres. 



der Cryptogamen das, was die Tourne fort 'sehe für jenes der Phanerogamen. Einen zweiten, 

 ebenso wichtigen Abschnitt bildet das im J. 1807 verfasste, aber erst 1809 herausgegebene 

 Tentamen marino-cryptogamicum von Stackhouse. Damals waren bereits die Arten der 

 Gattung Fucus von Goodenough und Woodward in natürliche Gruppen zusammen- 

 gestellt. Stackhouse hat in vielen Fällen nichts weiter gethan, als den entsebeidenden 

 Schritt, diese Gruppen mit einem Gattungsnamen bezeiebnet zu haben, obgleich man 

 überall sieht, dass er sich Mühe gab, die generischen Charaktere nach Fruchtmerkmalen 

 zu begründen. 



Die Nomenclatur, an und für sich, ist für die Kenntniss der Pflanzen nichts Wesent- 

 liches, aber gewiss ein sehr notwendiges, und in der Art, wie sie Linne eingeführt hat, 

 zweckmässiges und durch nichts Anderes besser zu ersetzendes Mittel zur gegenseitigen 

 Verständigung. Soll aber der einmal gegebene Name nicht gegen Neuerungen gesichert 

 sein, so geht einer solchen Einrichtung aller Werlh ab. Neuerungen werden immer Statt 

 haben, so lange (iie Nomcnclatur keine feste, unumstössliche Grundlage besitzt. Diese 

 kann aber keine andere, als die historische sein. Ein Name, der zugleich die Erinnerung 

 an das Verdienst des wahren Autors erweckt, ist mehr als ein conventionelles Verständi- 

 gungsmittel. Leider hat die jetzt angenommene Nomenclatur Linne 's nicht immer die- 

 sen Rückhalt und es sind über kurz oder lang mit Grund die grössten Umwälzungen in 

 der botanischen Nomenclatur zu erwarten. Die Verletzung der Priorität, des ersten Ge- 

 setzes der Nomenclatur , kommt bei den Gattungen der Tange häufiger vor, als bei 

 den Arten. Da das System noch keineswegs für abgeschlossen gelten kann, und da der 

 Begriff der meisten Gattungen noch eine Vervollständigung zulässt, so sollte man darüber 

 wachen, dass die älteren Genera, die fast immer durch gewisse Arten als Belege, sich 

 erkennen lassen, nicht verworfen, sondern reformirt werden. Ich habe mich hierüber in 

 diesem Werke fast bei jeder Gattung am Schlüsse näher ausgesprochen. Man wird noch 

 strenger, als bisher den wahren Autor der Gattung oder Art von dem Autor der Nomen- 

 clatur sondern müssen. Der letztere prangt in den meisten systematischen Werken, 

 wahrend selten von dem ersten gesprochen wird. Es ist ein Fortschritt, dass man die 

 Species-Nomenclatur von der generischen für unabhängig erklärt hat; dass man allmälig 

 anfängt, die Autoren der Speciesnamen beizufügen, wenn sie auch ihre Pflanze unter 

 einem anderen Gattungsnamen veröffentlichten; man wird aber noch weiter gehen und den 

 oder die wahren Äußren nnmhaft machen müssen, mag ihre Namengcbung lauten wie 

 sie wolle. Die Nomenclatur bat ihre eigene Entwickelung, nur hier sind consequente 

 Principe auszuführen möglich und sogar nothwendig. Ein Autor kann eine Pflanze voll- 

 kommen genügend erklären, seine Nomcnclatur muss aber aus allgemeineren Gründen ver- 

 worfen werden. Dadurch ergibt sich zwar eine Begünstigung des Formalismus in der 

 Wissenschaft; das Reelle erhält aber erst durch die Form ihre höchste Vollendung. In 

 dieser Beziehung darf man behaupten, dass die richtigste Nomenclatur das letzte Ziel und 

 der Schlussstcin eines vollendeten Systemes ist. 



