236 , Tange des Ochotskischen Meeres. 



konnten, da es ihnen doch bekannt war, dass Gmelin bereits im J. 1768 dieselbe Pflanze 

 als F. crenatus beschrieb*). Ueberhaupt hätte, da der Linne'sche F. rubens auf keine 

 andere Pflanze mit Bestimmtheit zu übertragen war, dieser Name auf Lightfoots Auc- 

 torität beschränkt werden können; niemals aber (was auch Turner bedauert) der treff- 

 lich dargestellte F. prolifer in F. rubens umbenannt werden sollen. F. rubens Lightf. 

 1777 muss aber dem F. crenatus Gftiel. 1768 den Vorrang abtreten, weil F. rubens Hud- 

 son 1762 und Linne's entweder nicht dieselbe Pflanze ist, oder sie gar zu unvollkom- 

 men darstellt. Aus Hudson's Beschreibung in der Fl. Angl. Ed. I wird kein Unbefan- 

 gener D. crenata erkennen. Gmelin glaubte eher Hudsons F. ovatus citiren zu müssen, 

 ebenfalls eine Pflanze, die noch Niemand zu deuten vermochte. Da ferner noch die Mög- 

 lichkeit offen bleibt, dass Linne unter seinem F. rubens den F. crenatus verstand, das 

 Originalexemplar aber nicht aufbewahrte und später Exemplare des F. prolifer, ohne sie 

 genauer untersucht zu haben, vorläufig als F. rubens in seine Sammlung einreihte, so 

 fragt es sich, ob in Linne's Schriften etwas für diese Vermuthung spricht. Offenbar grün- 

 det sich Linne's F. rubens ursprünglich auf eine am Meeresufer bei Leyden vorkom- 

 mende rothe Alge (Royen Lgdb. p. 514), welche Royen (oder Linne) im J. 1740 durch 

 das Synonym Martyn's Hist. plant. (!728) p. 32 zu erläutern suchte. Es ist also nicht 

 sicher, ob auch Martyn's «Alga minor, suaveolens, varie düisa , tenera et pellucida, in 

 rnulta segmenta obtusa divisa — e-x: insula Mona: Samuel Brewer» dieselbe Art, wie die Ley- 

 den'sche war. Dieses ist sogar nach der schlechten Abbildung bei Martyn zweifelhaft; 

 sie ist für F. crenatus kaum zu erkennen, eher für F. membranifolius (wofür Wahlen- 

 berg Fl. Suec. p. 894 den F. rubens Linne zu halten sich hinneigt) oder eine andere 

 Art, aber nicht F. proUfer. Fünf Jahre später (1745) bezog Linne (in Fl. Suec. Ed. I, 

 n. 1012) die Royen - Martyn'sche Pflanze auf einen Tang von Roslagen nach Celsius 

 Angabe ; diese schwedische Alge scheint aber auf einem Missverständnisse zu beruhen, 

 weil sie in der Fl. Suec. Ed. II ausgelassen und später nie mehr berücksichtiget wurde. 

 In den J. 1753 — 1763 (Spec. plant. I, II) nannte Linne die Royen - Martyn'sche 

 Pflanze Fucus rubens, deren Diagnose im Syst. Veg. Edit. XII, XIII, (1767, 1774) un- 

 verändert beibehalten wurde, ohne jedoch der Synonyme zu erwähnen. D. crenata Gme- 

 lin's nahm Linne nicht in seine Schriften auf. Rays Pflanze (Syn. 1724, p. 47, n. 34), 

 die bereits Gmelin für D. crenata citirt, zog Linne 1767 der Beschreibung nach als 

 Var. ß zu F. ciliatus, was um so leichter geschehen konnte, als Ray weder etwas von 

 den Nerven der Blätter, noch von ihrem buchtigen Rande sagt. Doch bezeugen Goode- 

 nough und Woodward 1797 nach Ansicht des alten, im britischen Museum aufbe- 

 wahrten Uvedale'schen Herb. Rayaniun die Richtigkeit des Ray'schen Citates bei Gmelin. 

 Aus diesen Betrachtungen ergibt sich, dass weder Ray, noch Linne etwas Befrie- 

 digendes für die Kenntniss unserer Pflanze geleistet haben (eine klare Darstellung hätte 



*) «Gmclin't detcription w accurate and ctoracteristic.» Turner Syo. p. 6- 



