294 Tange des Ochotskischen Meeres. 



pirung der Arten und künftige Umänderungen werden sich nur innerhalb der angegebenen 

 Gränzen richtig bewegen. 



Es war wohl klar, nachdem die anatomische Structur in der neuesten Periode der 

 Phycologie, eine generische Bedeutung durch J. Agardh und Kiitzing erlangt hatte,* 

 dass diese früheren Dumontia- Äxten und Diunontia filiformis Grev. nicht mehr unter einer 

 Gattung bleiben konnten. Kützing behielt daher (Phyc. gener. 18^3) letztere Art für 

 Dumontia bei, und stellte (ibid. p. k39) ein neues Genus Halosaccion für D. hydrophora, 

 firma und fucicola P. R. auf, da sie sich durch ihren, zuerst in den 111. Alg. Ross. 

 Tab. hQ, Fig. 81 — 83 abgebildeten, parenchymatösen Bau unterschieden. Nicht aus die- 

 sem Grunde, sondern der Samenhaufen - Frucht wegen stimme ich nun einer solcher 

 generischen Trennung bei. Die Gattung Halosaccion war damals und bis jetzt nicht 

 gerechtfertigt und nothwendig, sondern auf gut Glück aufgestellt,; sie konnte auch durch 

 die Structur von Sphaerococcus, Chondrosiphon u. a. nicht geschieden werden. Kützing 

 kannte keine der beiden Fruchtformen seiner Gattung Halosaccion, stellte sie neben Chry- 

 symenia (Chondrolhamnion und Chondrosiphon), weit entfernt von Palmaria (Sphaerococcus 

 s. Rhodomenia palmata) und betrachtete Halos. soboliferum als Sphaerococcus [Gracilaria) 

 ramenlaceus Phyc. gen. p. k09. In dessen Spec. Algar. 1849 wird Halosaccion wieder 

 eingezogen und als Section zu Dumontia gerechnet. Es fehlen also alle hauptsächlichen 

 Bedingungen zur Anerkennung einer solchen neuen Gattung. Nichts destoweniger nehme 

 ich den, von Kützing gut gebildeten Namen Halosaccion für die obige Gruppe von neun 

 Arten an, obgleich mein Begriff, Umgränzung und systematische Stellung dieser Gattung 

 ganz verschieden ist und die Aufstellung eines neuen Gattungsnamens, nach den gegen- 

 wärtigen Ansichten der Systematiker, rechtfertigt, was aber nicht mit meiner Ueberzeu- 

 gung von der Nothwendigkeit einer conservativsten Nomenclatur übereinstimmt. 



Es wäre wünschenswerth gewesen, den Namen Dumontia für Halosaccion beizube- 

 halten, weil 6 Arten dieser letzteren Gattung früher Dumontia hiessen. Die Gründe, warum 

 diess nicht geschehen konnte, sind: 1. weil man Dumontia filiformis Grev. allmälig als 

 Typus von Dumontia erklärte und die Früchte bei dieser Art früher genau bekannt wa- 

 ren, als bei Halosaccion; 2. weil Halosaccion als Gattungsname eingehen könnte; 3. weil 

 man für D. filiformis einen neuen Gattungsnamen bilden müsste. 



Dennoch sind Fälle möglich, in welchen eine Restituirung des Namens Dumontia auf 

 die Stelle von Halosaccion erfolgen kann: I. wenn D. filiformis zu einem älteren, vor 

 1813 aufgestellten Genus gehören sollte; 2. wenn D. filiformis Grev. nicht in der ur- 

 sprünglichen Gattung Dumontia Lamour. 1813 enthalten sein sollte. Nach den Regeln 

 einer consequent durchgeführten Nomenclatur darf man fordern, dass eine reformirte ältere 

 Gattung, wenn nicht die Mehrzahl der ursprünglichen Arten, doch wenigstens eine Art 

 derselben enthalte. Die heutige Gattung Dumontia lässt sich noch auf eine der k von 

 Lamouroux im J. 1813 aufgestellten Arten stützen, nämlich auf D. incrassata. Ich 

 werde aber im folgenden § 16 zeigen, dass diese D. incrassata gar nicht sicher D. fili- 



