Gymnogongrus plicatus. 327 



schlägt man aber die citirten Abbildungen nach, so sieht man, dass mit diesem Kenn- 

 zeichen noch lange nicht der wahre G. fastigiatus gemeint ist. Dieser Art fehlt gänzlich 

 das verwirrte Aussehen; die Verästelung ist sehr regelmässig gabelig, nach den Enden zu 

 häufiger und kürzer, der Theilungswinkel ist zwar stumpf, aber die Aeste biegen sich 

 wieder so aufrecht, dass sie untereinander fast parallel liegen und sich gleich hoch en- 

 digen; es gibt keine kürzeren Seitenzweige, die so oft bei G. plicatus die ganze Ver- 

 ästelung unregelmässig machen, dass man eher von fiederartigen als gabeligen Aesten 

 sprechen müsste. G. fastigiatus hat im getrockneten Zustande 1 / 10 Linie dicke Aeste, 

 sowohl unten, als an den Enden. Die Pflanze aus Unalaschka ist fast noch einmal so 

 dick, ihr fehlt das verworrene Aussehen, und die rechtwinklig austretenden kleineren 

 Zweige des typischen G. plicatus. 



Der Speciesname geht bis Hudson und 1762 hinauf, sollte aber, wie in der Diagnose, 

 implicatus lauten, was ein ganz vorzügliches Merkmal dieser Art ist. Hudson's Pflanze 

 war durch die älteren Synonyme von Ray und Plukenett so sichergestellt, dass sie 

 bald allgemein anerkannt wurde. Linne unterschied sie noch nicht von Fucus fastigiatus, 

 wie zwei Exemplare von Koenig aus Island in seinem Herbarium beweisen, welchen er 

 diesen Namen beischrieb. Es ist bisher noch nicht recht hervorgehoben worden, dass 

 auf die wahre Species- Autorität Plukenett den grössten Anspruch hat, weniger durch 

 die (1691 herausgegebene) Abbildung Tab. 184, Fig. 2, als durch die treffende Be- 

 zeichnung: Fucus trichoides anglicus aurei coloris, ramulorum apieibus furcatis. 



Nachdem dieser Tang von der Gattung Fucus abgetrennt, lange unter Ceramium, 

 SphaerococcuSj Gigartina und Chondrus herumgeschwankt hatte, wurde er in die enger 

 umschriebenen: Ahnfeltia, Tylocarpus und Gymnogongrus versetzt. Unter den drei letz- 

 teren hat Gymnogongrus die unzweifelhafte Priorität. Harvey hat zuerst (1847) in seiner 

 Phyc. brit. I p. XII und unter No. 108 unsere Pflanze Gymnogongrus plicatus genannt. 

 Marti us stellte diese Gattung in der Fl. Brasil. I p. 27 (1833, aber schon 1827 abgedruckt) 

 eigentlich für alle Fucus- Arten mit sogenannten Nemathecien- Früchten auf, nennt aber 

 nur G. Griffithsiae ausdrücklich als Beleg. Sollte G. plicatus nicht denselben Fruchtbau 

 haben, so müsste dafür die Gattung Ahnfeltia Fries 1835 wiederhergestellt werden. 

 J. Agardh unterscheidet zwar beide Genera (Ofvers. Acad. Förh. 1847 p. 12); so lange 

 aber keine wirklich generischen Unterschiede angegeben werden, muss man nach dem 

 Gesetze der Sparsamkeit auch in der Nomenclatur verfahren. 



Die Nemathecien, die so deutlich bei G. Grifßlhsiae kreuzförmig getheilte Tetraspo- 

 ren aus dem Endochrom der strahlenförmigen Zellreihen entwickeln (siehe Kützing Phyc. 

 gen. Tab. 70 II), kommen bei G. plicatus nicht nur selten vor, sondern bilden auch noch 

 gewiss viel seltener reife Tetrasporen aus. Selbst J. Agardh scheint diese nicht beobachtet 

 zu haben. Die Exemplare von Unalaschka und Kadiak hatten ziemlich dicke Nemathe- 

 cien; in den strahlenförmigen Zellreihen war das Endochrom sehr undeutlich, bloss an 

 den äussersten Zellen sind frustulienförmige 1 / 120 — 1 / uo Lin. lange Kerne zu sehen. Nur 



