Ceramium nodulosum. 337 



der Taf. 215; auch die Farbe ist nicht besonders dunkler, wie bei der gewöhnlichen 

 Form des C. nodulgsum. Kützing (Spec. Alg. p. 686) hält C. botryocarpum für eine mon- 

 ströse Form von C. lanciferum, die sich hauptsächlich durch die abgesonderten Frucht- 

 ästchen unterscheidet, also auch von der Ochotskischen. 



Es wäre nicht unmöglich, dass im Ochotskischen Meere noch eine zweite Art vor- 

 käme, die sich aber nach unvollkommenen Ajan'schen Exemplaren (auf Fuscaria tenuissima) 

 nicht begründen, höchstens vorläufig als Var. continua abscheiden Hesse. Unter dem ein- 

 fachen und zusammengesetzten Microscop erkennt man an ihr weder Einschnürungen, 

 noch Zonen; die Rindenschicht ist ganz gleichförmig an älteren und jüngeren Aesten, so 

 dass man vermuthen könnte, eine Microciadia, der M. borealis (siehe § 10) in der Tracht 

 einigermassen gleichend, vor sich zu haben. Wenn ich aber nicht irre, sind unreife, 

 sparsame Tetrasporen in den sehr undeutlichen Zonen der älteren Aeste vorhanden. 



Ceramium nodulosum ist gegenwärtig mehr unter dem Namen C. rubrum oder C. vir- 

 gatum bekannt. Die Gründe, warum der erstere den Vorzug verdient, sind folgende. 

 Ceramium virgatum Roth Catal. bot. I (1797) und III (1806) ist allerdings älter, als Ce- 

 ramium rubrum Agardh 1812. Die Unabhängigkeit der Species-Nomenclatur von der 

 generischen ist aber schon vor längerer Zeit von dem grösseren Theilc der Systematiker 

 anerkannt worden. Man ging daher bis auf Conferva rubra Hudson Fl. Angl. edit. I 

 (1762), als die Grundlage der Art, zurück. Dass C. rubra Huds. dieselbe Pflanze wie 

 Ceramium rubrum Jg. ist, weiss mau eigentlich erst sicher aus Dillwyn's Darstellung 

 (ßrit. Conferv. 1803). Dillwyn prüfte, ausser den Exemplaren Hudsons, noch die 

 Citate Hudsons aus Dillenius, mit Hülfe der noch vorhandenen Sammlung von Dil- 

 lenius; aus Hudsons Schriften konnte schwerlich Jemand mit Sicherheit diesen Tang 

 erkennen. Roth stellte daher 1797 sein Ceramium virgatum als neue Art auf, welche 

 indessen erst durch seine Darstellung in den Catal. bot. III (1806) deutlich wird. Dill- 

 wyn citirt zwar bereits 1803 Roths Synonym (Catal. I; Fl. Germ.), aber wohl nur nach 

 zugesandten Original -Exemplaren. Roth hätte 1806 die bereits gesicherte Conferva ru- 

 bra Dillw. nicht seinem Ceramium virgatum als Synonym unterordnen, sondern vielmehr 

 seine Pflanze in Ceramium rubrum umbenennen sollen. Beide Autoren, Dillwyn und 

 Roth, hatten aber zu wenig gewürdigt, dass bereits im J. 1777 Lightfoot, die fragliche 

 Pflanze Hudsons als Conferva nodulosa, für die damalige Zeit, sehr gut und sogar in 

 beiden Fruchtzuständen beschrieb. Ich halte es daher für einen schuldigen Akt der Ge- 

 rechtigkeit gegen Lightfoot, unbeschadet Dillwyn, unsere Pflanze Ceramium nodulosum 

 zu nennen, wie bereits 1805 Ducluzeau vorgeschlagen hat. Agardh führt (Spec. Alg. II, 

 p. 146) mehrere Synonyme an, die älter sind, als der Name von Lightfoot; es ist aber 

 zu bezweifeln, dass dieselben an und für sich, ohne spätere Zeugnisse, sicher sind. Ich 

 bemerke bei dieser Gelegenheit, dass eines unter dieser Zahl: Conferva flosculosa Ellis 

 in Phil. Transact. Vol. 57 (1767) p. 425 Tab. 18, Fig. e, E, durch ein besonderes Miss- 

 verständniss oder fortgesetztes Abschreiben bis beute noch als Ceramium rubrum gilt, 



Middendorff's Sibirische Reise I. Bd. 2. Th. *3 



