366 lange des Ocholskischen Meeres. 



sehen Namen in den Act. Hafn.(*) 10, Tab. F, Fig. 2 abbildet, erklärt C. Agardh für 

 Laminaria esculenta; auch soll Stroem (nach Gunner) diese Pflanze unter der Phrase 

 der Fl. Lapponica Linne's in Phys. Beskr. Söndra. I (1762) p. 93 abgehandelt haben. 



Es dauerte bis ins Jahr 1767, ehe Linne seinen Fucus esculentus als eine ihm erst 

 später klar gewordene und von anderen erkennbare Art, in der Mantissa plant. I, p. 135 

 aufstellte. Seine Synonymie blieb aber immer verwirrt durch ein unrichtiges Citat aus 

 C. Bauhin, während dessen richtiges Synonym: Fucus alalus, mit dem Sibbald'schen 

 Fucus scoticus etc. bei Fucus saceharinus untergebracht wurde; ein Beweis, dass Linne 

 nicht die Urquelle Cargill in C. Bauh. Prodr. prüfte, sondern sich allein nach Ray's 

 Synopsis richtete. Später wurde zwar diese fehlerhafte Deutung der Cargill'-Bauhin'- 

 schen Pflanze berichtigt, aber die Ray'schen Inseparables blieben auch dann und bis in 

 die neueste Zeit beisammen. Nach Linne's eigenem Zeugnisse ist sein Fucus esculentus 

 gleich Fucus N. 461 Fl. Lappon. (1737), in Folge eines unrichtigen Citates aus Ray und 

 ungenügender Merkmale nicht erkennbar. Gunner konnte daher im Jahre 1766 in der 

 Fl. Norveg. I, p. 96, N. 313 mit vollem Rechte [salvo Bauhinio) seinen Fucus pinnalus 

 als neue Art aufstellen, da die Lappländische Pflanze in Linne's Spec. plant, und FI. 

 Suec. edit. 2 absichtlich ausgelassen war. Gunner hat also um ein Jahr die Priorität 

 vor Linne, aber nicht vor Bau hin. Man könnte gegen dieselbe nur die fehlerhafte Be- 

 schreibung der Fiedern, die Gunner als Blasen ansah, einwenden. Wie Gunner den 

 F. pinnatus später in den Trondh. Selsk. Sk. IV, p. 84, Tab. 8, Fig. 1 darstellte, ist 

 mir unbekannt; Wahlenberg nennt die Figur «mala». Nachdem endlich das Haupt- 

 merkmal «caulis medium folium percurrens» durch Gunner wieder entdeckt worden war, 

 welches schon 163 Jahre früher Cargill kannte, sah auch bald Linne (vielleicht unab- 

 hängig von Gunner) ein, dass seine Lappländische Pflanze von allen übrigen weit ver- 

 schieden und besonders von F. saceharinus schärfer zu trennen sei. Die verschiedenen 

 Stellen darüber aus Linne's Schriften findet man in Richters Codex Linn. In Linne's 

 Herbarium liegt der wahre F. esculentus nach Turner (Synops.) Ich will nur noch be- 

 merken, dass Linne die Form des Blattes stets «ensiformis» nannte (also die gewöhnliche 

 Form oder F. teres), den Stamm jedoch «tetragonus», eine Bezeichnung, die wahrschein- 

 lich nur auf die Stelle zwischen den Fiedern und der Blattbasis zu beziehen ist. Dieses 

 Wort «tetragonus» (welches die Veranlassung zur Abscheidung des F. tetragonus wurde) 

 findet man bei Linne erst 1774 im Syst. plant, edit. XIII (von Gunner in Act. Nidoros. 

 entlehnt?). Die weitere historische Entwickelung kann, nachdem die Grundlage für die 

 hier eingeführte Nomenclatur gesichert ist, kürzer angedeutet werden. 



Fucus alatus s. Phasganoides Cargill in C. Bauh. 1620. 

 Fucus pinnatus Gunner 1766. 



( ) Damit sind nicht die Acta phys. et medica Hafniensia gemeint, sondern Kiöbenh. Vidensk. Sk. Vol. X, 

 p. 252 (nach Lyngbye). 



