Ilaplosiphon filiformis. 369 



1812, Lamouroux 1813, Lyngbye u. A. anerkannt worden, so dass über die Nomen- 

 clatur kein Zweifel übrig bleiben dürfte. 



§ 35. 



Haplosiphon filiformis. 



Bei Dshukdshandran und zwischen der Ebbe- und Fluthmark am Cap Nichta auf 

 Steinen und Muscheln Rasen bildend. 



Man könnte diese Pflanze leicht für einen jungen Zustand von Chorda filum oder 

 Jsperococcus echinatus nehmen, wenn die gut entwickelten Fruchtorgane nicht bewiesen, 

 dass sie zur Gattung Haplosiphon Trevisan (Linnaea XXII, 18^9, p. 438) gehöre. 

 Möglicher wäre es, dass sie nur eine Unterart, aber keinen jüngeren Zustand von IL lo- 

 mentarius (Lyngb.) bilde; ihr Aussehen ist aber völlig verschieden. Die Röhren werden 

 nur bis 5 Zoll lang, 1 / 4 — 1 / 2 Lin. breit, und sind nirgends eingeschnürt; die Substanz 

 ist anfangs membranartig, wird aber später lederartig. Vollkommen bestätigen muss ich 

 die Entdeckung von Trevisan, dass Ilaplosiphon diöcisch sei, d. h. zweierlei verschie- 

 dene Fruchtorgane auf verschiedenen Individuen ausbilde. Die Exemplare vom Cap Nichta 

 zeigen lange gegliederte Paraphysen und sogenannte Sporenschläuche (Zoosporangien?), 

 wie sie von Meneghini (Alg. ital. Tab. IV, 7) bei H. lomentarius abgebildet werden; 

 jene von Dshukdshandran haben bloss Oedogonien ohne Paraphysen und sind nicht leder- 

 artig, jünger, die Wandungen meistens noch verwachsen. Ganz übereinstimmende Rasen 

 sah ich aus Kamtschatka: vom Cap Assatscha und aus der Tschirkin-Bucht, beide bloss 

 steril oder mit sehr unvollkommen entwickelten Früchten. 



IL filiformis wächst vielleicht auch im Atlantischen Ocean. Die Abbildung von 

 Chorda thrix Stackh. Tab. 12 und Exemplare aus Calvados als Chorda filum var. minor 

 sind sehr ähnlich. Letztere stimmen beinahe in der Struktur mit IL filiformis, haben 

 aber etwas kleinere Oedogonien (7 2 «o Lin.), sind brüchiger, brauner, als die gleichen 

 Fruchtzustände der Ochotskischen, deren Rindenzellen kleiner und gedrängter sind; ohne 

 Vergleichung der zweiten Fruchtform wage ich wenigstens nicht, ihre Identität auszuspre- 

 chen. Die Beschreibung von Jsperococcus castaneus Carm. in Hook. brit. Fl. (1833) p. 277 

 passt ganz vorzüglich; da aber Carmichael keine Früchte bemerken konnte (weil er 

 bloss den Oedogonien-Zustand sah?), und die späteren Beobachter in England diese Pflanze 

 für den jugendlichen Zustand von //, lomentarius erklärten, so ist auch kein Grund vor- 

 handen, die Nomenclatur der Ochotskischen Pflanze zu ändern, oder die Priorität des 

 Chlorosiphon Shuttleworlhianus Kütz. 1843, welches nach der Beschreibung nicht IL fili- 

 formis ist, aber nach Harvey's Zeugniss (Phyc. brit. sub N. 270) mit Carmichael's 

 Pflanze zusammenfällt, zu berücksichtigen. 



Ob H. lomentarius (Lyngb.) auch im Ochotskischen Meere vorkomme, bleibt noch 

 ungewiss. Unzweifelhafte Exemplare sah ich aus der Awatschabai und aus der Tschir- 



Middendorff's Sibirische Reise I. Bd. 2. Th. 47 



