380 Tange des Ochotskischen Meeres. 



ist; also dasselbe Verhaltniss wie bei den einzeln stehenden äusseren kugeligen Frucht- 

 zellen von Ectocarpus littoralis, sphaerophorus u. a. Nach einer Beobachtung von Met- 

 tenius (Beitr. I, 1850, S. 33, Tab. IV, Fig. II, 1, 3) zu schliessen, ist diese scheinbare 

 Spore ein Conglomerat unreifer Zoosporen. Im unreifen Zustande kann diese Fruchtform 

 leicht übersehen werden, da der Endast, in welchem sie sich bildet, noch nicht merk- 

 lich geschwollen und das Endochrom nur wenig verändert ist; bald bekommt aber die 

 Mitte dieser Aeste ein perlschnurartiges Aussehen, der Stiel verdickt sich allmälig nach 

 oben zu einer Breite von y i25 Linie und an der Spitze der Frucht sitzen einige schmä- 

 lere kurze Zellen. 



Dieser Form steht zunächst, und gleichsam als identische Bildung, eine vielleicht nur 

 klimatische oder lokale Abänderung aus Kamtschatka, von der mir jedoch noch keine 

 Uehergangsstufen bekannt sind. Sie kommt sehr häufig in der Awatschabai auf Ilalidrys 

 vesiculosa vor, woselbst sie von H. Mertens gesammelt wurde. Ich hielt sie früher für 

 Ectocarpus littoralis, über welche Art weiter unten einige Erläuterungen folgen werden. 

 Der einzige Unterschied der Kamtschatkischcn Pflanze von der Ochotskischen liegt in der 

 dunkleren olivenbraunen Färbung des Rasens, dessen Fäden oft in Büschel schlaff verwebt 

 sind und Aeste ausschicken, die nicht so selten gegenüberstehen , wie bei P. Ochotensis 

 (lomentacea) . 



Ich bemerke noch, dass eine mühsame Durchmusterung vieler Rasen der Ochotskischen 

 und Kamtschatkischcn Pflanze nur die eine oder die andere der beschriebenen Fruchtform, 

 nie beide zugleich auf Exemplaren desselben Standortes zeigte; ein Umstand, der mich 

 anfangs glauben Hess, es hier mit zwei verschiedenen Arten zu thun zu haben. Am 

 Schlüsse meiner Untersuchungen fand ich aber unter den Tangen von Cap Nichta, woher 

 mir nur P. Ochotensis lomentacea zu Gesichte kam, einige lockere Rasen, welche in dem- 

 selben Büschel gleichmässig beide Fruchtformen vereint hatten, und zwar sah ich einmal 

 die gefelderten langen Zoosporenbehälter knapp mit einem Aste in Verbindung, der ro- 

 senkranzförmige Fruchtzellen trug, also ohne Zweifel beiderlei Früchte auf demselben 

 Individuum. Die übrigen Kennzeichen stimmten zu sehr mit beiden Zuständen der 

 P. Ochotensis, als dass ich glauben konnte, hier eine verschiedene Art (also im Ganzen 

 3 Arten) vor Augen zu haben. Diese monoecische P. Ochotensis hat beiderlei Früchte 

 nicht eingewachsen, sondern so weit ich beobachten konnte, endständig, ein Umstand, 

 der ausnahmsweise auch in den diöcischen Fruchtexemplaren vorkommt, und sich wohl 

 mit der speeifischen Identität der monoecischen Individuen verträgt. Wäre selbst dieses 

 Merkmal beständig, so könnte es als ein einzeln stehendes, nicht als Grund zu einer spe- 

 eifischen Trennung gelten. Kann dieses Beispiel eine Andeutung geben, wie eine Art 

 durch fortgesetzte einseitige Fortpflanzung in zweierlei stereotype Zustände sich theilf, 

 deren Aussehen von dem Typus etwas abweicht? So hat P. Ochotensis siliquosa bereits 

 die Eigentümlichkeit, dass die Frucht sich in eine allmälig dünnere oft pfriemenförmige 

 Astspitze endigt, was bei P. Ochotensis lomentacea nicht zu bemerken ist; bei dieser sind 



