382 Tange des Ocholskischen Meeres. 



lässt sich aus der kurzen Beschreibung- desselben nicht ermitteln. P. Ochotensis hat so 

 wenig Aehnlichkeit mit P. olüacea, dass ich sie ohne Zweifel für eine gut verschiedene 

 Art halte. 



Ausser P. Ochotensis und P. olivacea fand ich keine dritte Ectocarpea unter den 

 Tangen aus dem Ochotskischen Meere. Diese zwei Arten sind die ersten Eclocarpi, bei 

 welchen zweierlei Fruchtformen mit Sicherheit nachgewiesen sind. Siehe J. Agardh Spec. 

 1848, p. 15 und daselbst E. lütoralis, bei welchem das Vorkommen der gefeldcrten lan- 

 gen Zoosporangien (propagula) nicht ganz sicher gestellt ist; ebenso E. ramellosus Kütz. 

 Phyc. germ. 1845, p. 236, wo sie als unregelmässig beschrieben werden. 



Die rosenkranz- oder perlschnurförmig an einander gereihten Fruchtzellen sind bisher 

 meistens unbeachtet geblieben. Ich vermuthe, dass viele, für unfruchtbar gebaltene Exem- 

 plare diese Fruchtform besitzen. Kützing benutzte 1845 (Phyc. germ. p. 23G) sie zu 

 einer Unterabtheilung der Gattung Ectocarpus; bemerkt (Bot. Zeitg. 1847, p. 171), dass 

 er diese Frucht unter mehr als 40 verschiedenen Ectocarpis nur bei drei Arten vorfand 

 und neigt sich zu der Ansicht, dass diese «Scheinsamen» nur bei gewissen Arten sich 

 bilden. In den Spec. Alg. 1849 stieg diese Zahl auf 7, jene der ersten Section oder 

 eigentlichen Eclocarpi auf Gl. Meneghini's Alg. ital. fasc. V, 1846, kam mir noch nicht 

 zu Gesichte. Nach meinen bisherigen Untersuchungen ist es mir mehr als wahrscheinlich, 

 dass das Vorkommen der Rosenkranzfrucht immer jenes der einzelnstehenden äusseren 

 kugelförmigen Zoosporangien ausschliesst(*), nicht aber jenes der gefelderten langen Zoo- 

 sporenbehälter, wie wir oben gesehen haben; dass also hier eine ausgezeichnete Gattungs- 

 Verschiedenheit in den Arten von Eclocarpus verborgen lag. Die Rosenkranzfrüchte 

 finden sich, wie ich weiter unten zeigen werde, bei vielen Formen oder Arten; dass 

 Kützing bis 1847 bloss 3 Fälle aufführt, könnte vielleicht von dem Mangel oder der 

 Seltenheit der Pylaiellae in dem Mittelmeere herrühren. 



Bei dieser generischen Trennung wird der Name Ectocarpus aus etymologischen und 

 historischen Gründen für E. granulosus, litloralis, sphaerophorus, pusillus und ihre ver- 

 wandten Arten mit kugelförmigen äusseren einzeln stehenden Zoosporangien verbleiben müs- 

 sen , während für jene Arten mit Perlschnurfrüchten ein neuer Genus-Name aufzustellen 

 wäre. Bory scheint jedoch eine Ahnung dieser neuen Gattung gehabt zu haben, indem 

 er 1822 und 1823 in Dictionaire classique d'hist. nat. (II, 425; III, 178, 340, 341; IV, 

 393), wo nicht unrichtig, gewiss sehr oberflächlich aus Lyngbyc's Ectocarpus litloralis 

 und siliculosus, bloss nach den gegebenen Abbildungen und nicht aus der Natur, seine 

 neuen Gattungen Capsicarpella, Botrytella, Pylaiella und zum Theil auch (aus E. tomen- 

 tosus Lygb.) Auduinella aufbaute. Für den Typus der Gattung Pylaiella, (oder Pilayella 

 wie Bory mehrmals fehlerhaft schrieb) wurde im Jahre 1828 (Dict. cl. XIII, 565) E. lit- 



(*) E. siliculosus soll zwar nach Meltenius Beitr. I. (1850) S. 3t, 47 dreierlei Früchte besitzen, doch scheint 

 es mir eher, dass hier wenigstens zwei Arten aus zwei verschiedenen Galtungen vermischt worden sind. 



