384- Tange des Ocholskischen Meeres. 



wegen, austreten und keimen, wie bereits die Herrn Crouan 1839 in den Ann. sc. nat. 

 XII, 248, Tab. 5, Fig. 1 — 4 von E. cruciatus dargethan haben. 



Der systematischen Bedeutung nach nehmen die einzelnen oder aneinandergereihten 

 Sporangien die erste Stelle ein. Aus ihnen lässt sich erkennen, zu welchen der zwei 

 Gattungen eine vorliegende Ectocarpea gehört. Die gefelderten langen Früchte enthalten, 

 nach den Bemerkungen Thuret's (Bullet. Acad. Bruxell. 1848), bewegliche Zoosporen, 

 da sie sich auf E. säiculosus beziehen. Mettenius (Beitr. I, 34, Taf. IV, Fig. II, 10) 

 bestätigte diess, und fand ihren Bau übereinstimmend mit den (nicht keimenden, sondern 

 befruchtenden?) Zoosporen aus den Antheridien von Halidrys serrata. An beiden findet 

 man auf dem farblosen Schnabel nur eine Cilie, die zweite Cilie ist entfernt davon, oder 

 am entgegengesetzten Ende befestigt. Diese Organe haben eine untergeordnete Geltnng, 

 da sie ausser dem gleichzeitigen Vorkommen mit den Sporangienketten (bei Pylaiella), 

 auch vielleicht in den eigentlichen Arten von Ectocarpus vorkommen. Ausser älteren 

 unsicheren Beobachtungen, spricht J. Agardh (Spcc. Alg. I, 19), jedoch mit Reservation, 

 dafür. Ich selbst habe bei vielen Exemplaren von E. säiculosus und E. tomentosus nie- 

 mals Sporangienschnüre gefunden, oder umgekehrt Formen mit solchen Früchten, welche 

 zu diesen zwei leicht kenntlichen Arten gehören konnten. Zu welcher Gattung sollen nun 

 jene Arten mit gefelderten Zoosporangicn gerechnet werden? Bory hat allerdings ein neues 

 Genus Capsicarpclla für sie aufgestellt, wir haben aber gesehen, dass dieses Merkmal nicht 

 einmal eine speciflsche Geltung hat. Hier können nur fernere Beobachtungen entscheiden. 

 Freilich ist diese Ungewissheit ein Uebelstand für die grosse Menge Arten, die in der 

 neuesten Zeit aufgetaucht sind, worunter auch sogar manche ohne Früchte vorgesetzt 

 wurden. Ich hoffe, dass die hier aufgedeckte Beschaffenheit der alten Gattung Ectocar- 

 pus wenigstens das Gute haben wird, eine sicherere systematische Grundlage, als man jetzt 

 besitzt, einzuführen. Von Wichtigkeit ist eine Beobachtung der Hrn. Crouan (Ann. sc. 

 nat. XII, 249, Tab. 5, Fig. 5), zufolge welcher man auch bei Ectocarpus cruciatus ein 

 zweites Fruchtorgan mit Zoosporen annehmen müsste, das aber nicht mit der Rosenkranz- 

 Frucht bei Pylaiella zu identificiren wäre, sondern eher die Bedeutung (aber nicht das 

 Aussehen) der langen gefelderten Früchte hat, da die Zoosporen kleiner sind und nicht 

 keimend beobachtet wurden, wie jene aus den einzelnständigen Sporangien. Crouan's 

 nennen sie: «animalcules, qu'il ne faut pas confondre avec les sporules reprodueteurs men- 

 tionnes plus haut». Vielleicht hatten sie ebenfalls zwei von einander entfernt stehende 

 Gilien. Findet sich diese Frucht auch bei den übrigen eigentlichen Ectocarpis mit Aus- 

 schluss der Pylaiellae, so wäre auch das zweite Fruchtorgan in diesen zwei Gattungen 

 ganz verschieden gebildet und eine Wahrscheinlichkeit mehr, dass die Individuen mit lan- 

 gen regelmässig gefelderten Fruchtorganen zu Pylaiella gehören. 



Nach der Ansicht meiner Zeitgenossen im Felde der Phycologie gibt ein neuer Be- 

 griff über die Glänzen und Charaktere eines Genus das Recht, einen neuen Namen in das 

 System einzuführen. Ich bin überzeugt, dass man von diesem Principe so bald als mög- 



