88 L. BARSANTI 



capo della intricata questione, e come intanto niente di sicuro oggi si 

 sappia in quanto concerne l'origine di tali impronte. Una prima difficoltà 

 dello studio di questi fossili s' incontra nella molteplicità dei nomi, che 

 hanno servito ad indicarli : infatti, come s' è visto nelle note storiche che 

 precedono, quasi da ogni autore viene usato un nuovo nome per quei 

 singolari oggetti. Alcuni di tali nomi venivano anche creati con giusto 

 criterio, perchè si adottavano per oggetti, che effettivamente presenta- 

 vano delle differenze, ma la maggior parte di essi veniva messa fuori 

 senza necessità. Laonde è avvenuto che si vedono attribuire nomi di- 

 stinti a generi, che appariscono non solo simili, ma identici, e che si 

 potrebbero riunire in un solo. " Infatti, osserva lo Squinabol, gli Alecto- 

 rurus furon così chiamati per la loro forma a coda di gallo, il che si 

 verifica pure per confessione stessa dell'HALL, e più tardi dello Schimper, 

 negli Spirophyton e nei Physophycus „. Se anche all'osservazione appa- 

 riscono realmente delle distinzioni di forma, queste talora possono deri- 

 vare in parte dal modo di fossilizzazione e di conservazione, cosicché 

 mi parrebbe conveniente di fare il meno possibile spreco di nomi, e di 

 metterne fuori $ei nuovi solo allora quando siamo sicuri di differenze 

 ben nette e marcate di caratteri fondamentali. Ma non credo sia il caso 

 di andar cercando le ragioni di tanta sinonimia, perchè temo di dover 

 riconoscere che il più delle volte è stato F ignoranza dei lavori già pub- 

 blicati, che ha determinato la creazione di un nuovo nome, quando non 

 è stato il desiderio di proporne un altro differente per circostanze par- 

 ticolari di caratteri. Peraltro si può ammettere anche che la dubbiezza 

 della natura delle impronte possa giustificare qualche diversità nel nome. 



Per l'origine loro sono esse dovute ad animali o a vegetali? oppure 

 si sono formate realmente per azioni meccaniche? 



C'è chi, come il Nathorst prima ed il Fuchs dopo, si oppone asso- 

 lutamente all'origine vegetale dei fossili in discorso. Il Nathorst per 

 abbattere la ipotesi dai più ammessa della natura vegetale delle Alecto- 

 ruridee, si basa su osservazioni non troppo giuste e su esperienze che 

 meritano poca fede, perchè non sempre troppo ben riuscite. 



Fa notare per prima cosa che se in realtà le nostre impronte fossero 

 state vere piante, per essere vissute per un sì lungo periodo avrebbero 

 dovuto presentare qualche diversità spiccata nelle loro forme, e che man 

 mano che si fossero avvicinate ai nostri tempi avrebbero dovuto assumere 

 qualche carattere almeno, che riscontrasi nelle attuali piante. Per questo 

 lato si può mettere a conoscenza del Naturalista svedese che altre piante 



