( 196 ) 



le paysage et chercha à imiter le Poussin. Ses tableaux 

 peuvent être considérés comme faisant un genre mixte 

 d'histoire et de paysage, et c'est comme peintre d'histoire 

 qu'il a été reçu à l'Académie royale de peinture de Paris et 

 qu'il y est devenu professeur. 11 avoit une mémoire heu- 

 reuse, et quoiqu'il fît d'après nature des études pour ses 

 paysages, c'éloit de mémoire qu'il les colorioit et qu'il ren- 

 doit avec vérité les tons qu'il avoit observés. Il faut avouer 

 cependant que celte pratique dangereuse l'a fait tomber 

 dans l'égalité de couleur. » 



La courte notice que nous venons de transcrire ren- 

 ferme plusieurs erreurs : nous les relèverons plus loin. En 

 ce moment, nous insisterons sur ce point seulement, que 

 la véritable cause des défauts de François Millet fut mé- 

 connue, même parles écrivains qui ne parlent pas du pré- 

 tendu voyage d'Italie et qui ne songent pas à le blâmer 

 d'avoir reproduit des sites dont il n'avait jamais approché. 

 Si, comme le dit Lévesque, une des autorités du XVUI mo 

 siècle en fait d'art, il faisait des études d'après nature pour 

 ses paysages, c'est tout ce qu'on pouvait exiger de lui. Il les 

 coloriait de mémoire, ajoute le critique; mais jamais pay- 

 sagiste s'y est-il pris autrement; jamais a-t-ii exécuté ses 

 tableaux en pleine campagne? François Millet n'a pas co- 

 lorié ses paysages de mémoire, voilà le mal. La mémoire 

 n'avait rien de commun avec sa manière d'opérer, puis- 

 qu'il n'avait pas même entrevu les contrées auxquelles il 

 était censé emprunter les motifs de ses tableaux. 



D'Argenville vante également la mémoire et la grande 

 facilité de notre artiste : « Sa mémoire étoit si heureuse, 

 dit le biographe français, qu'il peignoit tout ce qu'il avoit 

 vu, soit dans la nature, soit dans les ouvrages des grands 

 peintres, aussi facilement que s'il les eût eus devant les 



