( «7 ) 

 veux. Sa manière, extrêmement facile et agréable, ne 

 larda guère à le faire remarquer. Ses sites sont beaux et 

 son feuiller est de bon goût; mais il nepaignoitrien d'après 

 nature. Ses compositions partoient d'un génie fécond et le 

 seul caprice les dictoit. » Cette critique est plus raisonnée 

 que celle de Lévesque: François Millet a trop de penchant 

 à se souvenir des ouvrages des maîtres. Lorsqu'il peint, il 

 ne suit pas d'autre guide que son caprice. C'est, du reste, un 

 artiste fécond dans ses inventions. 



Hagedornn, le judicieux théoricien allemand, qui s'est 

 particulièrement occupé de la peinture du paysage, s'ex- 

 prime de la manière suivante, sur le compte de Millet, 

 dans ses Réflexions sur la peinture : « François Millet, 

 surnommé Francisque, hérita du goût et de la touche des 

 artistes précédents (Claude Lorrain , le Poussin et Gasp. 

 Dughet). Rien de plus sage que le choix de ses motifs par- 

 faitement liés. Ses fabriques sont groupées d'une manière 

 très-entendue et ses figures sont bien dessinées. La beauté 

 de ses compositions est complétée par l'harmonie des 

 teintes. Cependant, les devants de ses grands tableaux 

 laissent désirer une louche plus moelleuse. Dans sa Lettre 

 à un amateur, le même écrivain qualifie François Millet 

 de fameux émule du Gaspre et parle de ses paysages avec 

 une haute estime. 



Le talent du peintre anversois est jugé avec beaucoup 

 d'équité par M. Deperlhes, auteur de Y Histoire de l'art du 

 paysage. Nous croyons devoir transcrire quelques lignes 

 du passage qui le concerne, au risque de multiplier les 

 cilations. L'opinion favorable des critiques étrangers sur 

 nos artistes expatriés, est un des témoignages qu'on peut 

 invoquer à l'appui de leur mérite, parce qu'elle est, sans 

 contredit, dégagée de toute prévention trop favorable. 



