( 199 ) 



suivant son analyse du talent de François Millet, à mé- 

 connaître qu'en général les sites qu'il a retracés sont 

 poétiques et imposants; qu'il a su les enrichir de beaux 

 monuments antiques et les animer ingénieusement par 

 des sujets empruntés à l'histoire et à la mythologie; que 

 parfois son coloris est lin et harmonieux; que ses com- 

 positions réunissent la grandeur à la simplicité; enfin, que, 

 dans quelques-unes, il s'est approché du Poussin de ma- 

 nière à laisser au premier coup d'œil les esprits dans l'in- 

 décision et à les exposer à des méprises qu'ils ne sauraient 

 éviter, à moins d'un tact sûr et d'une expérience consom- 

 mée. » 



Cette appréciation, dictée par l'équité, fait loyalement 

 et dans une juste mesure, la pari de la critique en même 

 temps que celle de l'éloge. L'auteur de Y Histoire de l'art du 

 paysage signale avec raison l'étude trop assidue que Fran- 

 çois Millet avait faite des œuvres du Poussin et son ap- 

 plication trop constante à les copier, comme ayant porté 

 atteinte à son originalité. Il est incontestable qu'avec les 

 facultés dont il était doué, il pouvait prétendre à un autre 

 rôle que celui d'habile imitateur. Nous ne lui adresserions 

 pas le reproche banal d'avoir travaillé de mémoire, si, au 

 lieu de se souvenir du style de tel ou tel maître , il avait 

 retracé des impressions personnelles. Des exemples qui 

 font autorité nous ont appris qu'une mémoire heureuse 

 jointe à la justesse de l'esprit d'observation, peut tenir lieu 

 des études faites en présence des sites que reproduit le 

 paysagiste. Tout le monde sait que Claude Lorrain n'a 

 jamais copié dans la campagne un seul des motifs de 

 ses tableaux. Il passait de longues heures à se promener, 

 en examinant les aspects particuliers du paysage à de 

 certaines heures du jour et, rentré dans son atelier, il 



