( 203 ) 



été peints par Millet Francisque. Notre artiste, 6n même 

 temps qu'il était renommé comme paysagiste, passait pour 

 un bon peintre d'histoire, puisque des églises de Paris 

 lui commandaient des compositions religieuses. Les bio- 

 graphes l'affirmaient; les faits le prouvent. 



Voici maintenant que les laits semblent donner un dé- 

 menti aux affirmations des biographes. Ceux-ci disent tous 

 que Francisque Millet fut nommé membre de l'Académie 

 de peinture, puis, bientôt après, promu au grade de pro- 

 fesseur. L'un d'eux ajoute même que ce fut comme peintre 

 d'histoire qu'il obtint cet honneur. Tl nous serait certai- 

 nement agréable de pouvoir certifier aussi que notre 

 Ànversois reçut de l'Académie de peinture ces titres ho- 

 norifiques; mais le faire serait nous mettre en contradic- 

 tion avec la vérité. La Description de l'Académie royale des 

 arts de peinture et de sculpture, par Guérin, secrétaire 

 perpétuel de cette compagnie, mentionne les morceaux de 

 réception faits par les académiciens jusqu'en 1715, date 

 de la publication du livre, et le nom de François Millet n'y 

 est pas cité. D'une autre part, M. L. Dussieux a donné, 

 dans les Archives de l'art français, la liste chronologique 

 des membres de l'Académie de peinture et de sculpture, 

 depuis son origine (1 er février 1648) jusqu'au 8 août 1793, 

 date de sa suppression, et François Millet n'y apparaît pas 

 davantage, soit comme membre de l'Académie, soit comme 

 professeur. 11 figure seulement, à la date de 1673, sur la 

 liste des agréés qui ne sont pas devenus académiciens. D'où 

 vient donc que les biographes et les historiens de la pein- 

 ture aient été unanimes à dire que François Millet fut 

 membre et professeur de l'Académie? Celle unanimité n'est 

 ni une preuve, ni même une présomption de la réalité 

 des choses, lorsqu'elle se rencontre chez des auteurs qui, 



