( 205 ) 



quitter momentanément ses pinceaux pour faire de la 

 sculpture décorative dans sa maison de campagne, nous 

 dirons qu'il n'est fait mention nulle part ailleurs d'une 

 particularité semblable. 



On n'a que des renseignements très- vagues sur la vie 

 de François Millet. Sa mort même est environnée de cir- 

 constances assez mystérieuses. D'après une opinion géné- 

 ralement répandue et qui a été adoptée par les biographes, 

 Millet fut empoisonné par des rivaux jaloux de son mérite 

 et de sa renommée. L'un des écrivains qui attribuèrent à 

 un crime la fin prématurée de notre artiste fut Houbraken 

 qui lui consacra une notice très-succincte dans son Groote 

 Schouburgh (1er nederlantsche konstschilders en sclnlde- 

 ressert. Celle notice fui écrite, d'après ce que l'auteur nous 

 apprend, au moyen de quelques indications contenues 

 dans une lettre qu'il reçut de Genoels. Celui-ci, qui avait 

 été l'ami et le compagnon d'études de François Millet, au- 

 rait pu combler les lacunes qu'on regrette de trouver dans 

 sa biographie; mais il se borna à transmettre à Houbraken 

 des banalités qui n'apprennent presque rien sur son ta- 

 lent et rien sur les événements de sa vie. ïl dit qu'étant 

 arrivé à Paris en 1659, il trouva François Millet, jeune 

 homme de 17 ans, installé chez Laurent Franck, son neveu 

 à lui Genoels. Houbraken fait remarquer que si Millet 

 avait 17 ans en 1659, il y aurait une différence de deux 

 années entre la véritable date de sa naissance et celle à 

 laquelle on la fixe habituellement. Le millésime 1642 de- 

 vrait être substitué à celui de 1644; mais c'est en 4716 

 que Genoels écrivait, à Houbraken, en recueillant des sou- 

 venirs de cinquante-sept années. Il peut s'être trompé. Le 

 seul point sur lequel il insiste, en parlant de Millet, c'est 

 cette mémoire dont tous les critiques font mention et qui 



