( 206 ) 



paraît avoir été véritablement chez lui une faculté extraor- 

 dinaire. Genoels raconte que, travaillant avec lui à Paris, 

 il observa qu'il lui suffisait de voir une seule lois un objet 

 pour pouvoir le reproduire de souvenir, comme s'il l'avait 

 eu sous les yeux, en sorte que, lorsqu'il peignait d'après 

 un tableau , il ne prenait que rarement la peine de tourner 

 la tête vers son modèle, ce qui n'empêchait pas la copie 

 d'être parfaite. 



Houbraken dit qu'au moment où Millet rendit le dernier 

 soupir, son corps était noir et comme carbonisé. De ce 

 fait, que rien ne garantit d'ailleurs, à une supposition 

 d'empoisonnement, il n'y a qu'un pas. De la supposition à 

 l'affirmation, la distance est moindre encore : « On pré- 

 tend, c'est d'Argenvilie qui parle, que quelques peintres, 

 jaloux de sa réputation , abrégèrent ses jours par un poison 

 qui le rendit fou et qu'il mourut dans cet état à Paris 

 âgé de trente-sept ans. » Descamps reproduit la même ver- 

 sion. Après avoir parlé de la nomination de Millet comme 

 professeur à l'Académie, il ajoute : « Celte distinction 

 mit le sceau à sa réputation et augmenta tellement le 

 nombre de ses envieux, qu'on assure qu'il mourut à Paris, 

 en 1680, à 56 ans, d'un poison qui l'avait rendu fou. » 11 

 n'est pas une biographie de Millet où ce bruit de l'empoi- 

 sonnement du peintre anversois ne trouve un écho. De- 

 perthes l'accueille, à son tour, dans X Histoire de l'art du 

 paysage et fait à ce sujet les rélîexions suivantes : « On ne 

 se rappellera point la fin prématurée d'un peintre qui fut, 

 peut-être, de même que le Dominiquin, une nouvelle vic- 

 time des fureurs de l'envie, sans le plaindre d'avoir partagé 

 la triste destinée d'une foule d'artistes célèbres moissonnés, 

 comme lui, au milieu de leurs plus brillants succès et à 

 un âge où les chefs-d'œuvre qu'ils avaient déjà mis au 



