( 542 ) 



réclamer le payement du prix de ses travaux. La veuve 

 du défunt refusa d'effectuer ce payement, en opposant au 

 célèbre statuaire la prescription prononcée par la coutume 

 de Paris contre l'artisan qui n'a pas fait les diligences 

 nécessaires pour être remboursé de son salaire dans le 

 courant de l'année. On comprend quelle fut l'indignation 

 de Van Opstal en voyant sa réclamation accueillie par 

 une telle fin de non -recevoir. Il aurait pu faire volon- 

 tairement l'abandon de ce qui lui était dû; mais sa dignité 

 d'artiste ne lui permettait pas de supporter l'affront qu'on 

 prétendait lui infliger. Un procès s'engagea. M. de Lamoi- 

 gnon-Basville, fils d'un magistrat illustre et plus tard 

 célèbre lui-même comme intendant de la province du 

 Languedoc, se chargea de plaider sa cause. Ce fut le 1 er dé- 

 cembre 1667 que l'affaire fut appelée à la grand'cbambre 

 et que M. de Lamoignon-Basville prononça son plaidoyer. 

 L'éloquent avocat prouva , le texte de la loi à la main, qu'il 

 ne s'agissait dans l'article dont la veuve Duchemin récla- 

 mait le bénéfice, que des artisans proprement dits, et 

 non des hommes de mérite exerçant des professions libé- 

 rales. Il démontra qu'on ne pouvait assimiler la peinture 

 et la sculpture aux arts mécaniques qui, seuls, tombaient 

 sous l'application de la coutume de Paris, en ce qui con- 

 cernait la prescription annale. Les juges prononcèrent un 

 arrêt conforme aux conclusions du défenseur de Van 

 Opstal. Leur sentence causa une grande joie à l'Académie 

 de peinture et parmi les artistes qui faisaient tous du 

 gain de ce procès une question de dignité , disons presque 

 d'honneur. 



L'Académie fît imprimer à ses frais le discours dans 

 lequel M. de Lamoignon-Basville avait si éloquemment 

 plaidé la cause des beaux-arts et le publia sous ce titre : 



