( 387 ) 



l'an dernier à cause de l'incorrection du style. L'auteur 

 en a refondu quelques parties; au fond, l'ouvrage, qui 

 nous avait déjà paru très-recommandable, a gagné encore; 

 mais la forme, par malheur, c'est-à-dire la langue et le 

 style, n'ont pas reçu de bien notables améliorations. L'au- 

 teur s'en excuse dans un avant-propos, et déclare compter 

 sur les mesures que pourrait prendre l'Académie pour 

 obvier à cette imperfection. Il n'indique pas les mesures. 

 Je serais heureux qu'on pût en trouver quelqu'une qui , 

 en rendant possible l'impression de ce travail, permît de 

 lui décerner le prix; car les trois rapporteurs s'accordent 

 à juger que le travail est bon. 



Il se divise en trois parties. La première est un exposé 

 historique du droit de succession depuis les temps primi- 

 tifs, ou, pour employer l'expression favorite de l'auteur, de- 

 puis lesprimordes de la société jusqu'à nos jours. L'auteur 

 y jette un coup d'œil rapide sur l'époque patriarcale et sur 

 la législation des anciens peuples de l'Orient , tels que les 

 Indous, les Chinois, les Hébreux, les Arabes, auxquels 

 nous pouvons joindre les Grecs; puis il passe successive- 

 ment en revue les périodes romaine , barbare et féodale, 

 l'époque de la renaissance, enfin nos temps modernes. 



La deuxième partie expose les doctrines des principaux 

 écrivains sur le droit de succession, depuis les philosophes 

 de l'antiquité et les jurisconsultes romains jusqu'aux lé- 

 gistes de notre siècle. Les écrivains allemands ne sont pas 

 oubliés; et, après avoir cité Fichte, Hegel, Gros, Krug, 

 Haus (notre savant confrère), Drost, Kirchoff, Rotteck, 

 Stahl, l'auteur résume principalement la théorie de Hegel, 

 qui fut ensuite modifiée par Stahl. 



Dans la troisième partie , il aborde la question de son 

 chef. Il est d'avis que le droit de succession a sa source 



