( 391 ) 



vigueur; mais c'est avant tout un travail d'érudition, où 

 l'auteur a entassé avec une luxueuse profusion des maté- 

 riaux historiques, perdant de vue le plan, plus simple et 

 plus grand, indiqué par l'Académie. D'ailleurs, ce mémoire 

 n'est pas complet. L'auteur y a donné de si vastes propor- 

 tions, qu'il n'a pas eu le temps de l'achever. Après avoir 

 étudié le caractère propre et les vicissitudes de la littéra- 

 ture des Hébreux et des Arabes , de la littérature de l'Inde, 

 de la Perse et de la Chine, de celle de la Grèce et de Rome, 

 il a élé forcé de s'arrêter au seuil des temps modernes. Or, 

 je ne crains pas de le déclarer : à mon sens, l'analyse des 

 éléments qui ont aidé au développement parallèle de la 

 civilisation et de la littérature chez les peuples modernes, 

 est obligatoire dans le travail demandé par l'Académie. 

 En effet, le jour nouveau que le christianisme est venu 

 répandre dans le monde moral , l'influence des races puis- 

 santes dont les luttes énergiques remplissent tout le moyen 

 âge, plus tard, la renaissance des lettres anciennes, la 

 discussion des questions religieuses soulevées par la ré- 

 forme, toutes ces causes ont agi , d'une manière décisive, 

 sur la marche de l'intelligence humaine et sur la direc- 

 tion imprimée à la société moderne. Là se trouvait la partie 

 difficile mais essentielle, comme intérêt et comme ensei- 

 gnement, de la question mise au concours; et l'auteur du 

 mémoire n° I n'a pas même pu l'aborder! 



Le mémoire n? 2 (devise : Mon cœur bat d'avenir et du 

 besoin des deux) rentre mieux dans le cadre fixé par l'Aca- 

 démie. L'auteur est plus sobre de détails, et ses apprécia- 

 tions révèlent, en général , un esprit judicieux et éclairé. 

 Bien que la rédaction n'en soit nullement dépourvue de 

 mérite, il y manque le mouvement et la vie. Ce n'est pas 



