92 J. Zenneck, 



heißt die Art, welche Boulenger Ung. maculata nennt, Ung. pardalis 

 und umgekehrt. Welche Benennung die richtige ist, lässt sich durch 

 Zurückgehen auf den Typus einer der Arten unmittelbar entscheiden: 

 die von Bibron (3) in seiner Beschreibung des typischen Exemplars 

 von Ung. maculata angeführten Zahlen geben der Benennung Bou- 

 lenger's B.echt, nicht derjenigen Cope's. 



Die Artunterscheidung Boulenger's und Cope's beruht in dem 

 vorliegenden Falle auf der Zahl der Schuppenreihen und Bauchschilder. 

 Der praktische Nutzen einer solchen Unterscheidung für die Zwecke 

 des Bestimmens ist in die Augen fallend; dass sich auf diese Zahlen 

 wirklich in den allermeisten Fällen eine richtige Abtrennung der 

 Arten innerhalb der Genera gründen lässt, dafür hat Boulenger in 

 seinem Catalogue den besten Beweis geliefert. Bedenklich ist aber 

 ein solches Verfahren wohl immer dann, wenn die auf diese Weise 

 zu verschiedenen Arten gerechneten Exemplare keinerlei Unterschiede 

 von einander zeigen als eben die Verschiedenheit jener Zahlen; un- 

 richtig ist es, wenn dadurch außerdem noch Exemplare mit anderen 

 vereinigt werden, von denen sie sich in jeder anderen Beziehung mehr 

 unterscheiden als von solchen, von denen sie getrennt werden. Gerade 

 bei Ung. maculata und pardalis scheint mir letzterer Fall vorzuliegen. 

 Unter den von Herrn Boulenger bestimmten Londoner Exemplaren 

 war nur ein einziges als Ung. pardalis, alle anderen waren als Ung. 

 maculata bezeichnet. Unter letzteren befanden sich zwei, welche von den 

 übrigen Ung. maculata sich augenfällig in mehreren Eigenschaften (s. u.) 

 unterschieden, mit dem Exemplar von Ung. pardalis aber in jeder Be- 

 ziehung übereinstimmten, so dass es sicher Niemand, der sie mit der 

 Ung. pardalis zusammen gesehen, nicht aber ihre Schuppenreihen und 

 Bauchschilder gezählt hätte, eingefallen wäre, sie zu einer anderen 

 Art zu stellen. 



Die Exemplare, welche ich in London und Hamburg zu unter- 

 suchen Gelegenheit hatte, müssen, glaube ich, nach anderen Merk- 

 malen unterschieden werden. Es sind zweifellos drei verschiedene 

 Formen vorhanden, für die ich folgende Unterscheidung 1 vorschlage: 

 a. Der Schwanz nach hinten gleichmäßig verjüngt; ist eine Zeich- 

 nung vorhanden, so setzt sie sich bis zur Schwanzspitze fort 

 [Fig. 138]: 



a,. die Flecke der beiden obersten Fleckreihen annähernd 

 kreisförmig oder oval, stets durch einen Zwischenraum von 



4 Herr Boulenger hat mir gestattet hier mitzutheilen, dass er sich nach 

 einer nochmaligen Prüfung meiner Unterscheidung anschließt. 



