210 J- Zenneck, 



In seltenen Fällen geht die Inkongruenz noch weiter: man bekommt 

 bei der Eintheilung der Individuen einer Art nach der Rumpfzeich- 

 nimg eine ganz andere Zahl von Reihen als bei der Eintheilung nach 

 der Kopfzeichnung und zwar so, dass zwischen den beiden Einthei- 

 lungen keinerlei ersichtlicher Zusammenhang besteht. 



Falls die dem ersten Theil des vorliegenden Abschnittes zu 

 Grunde liegende Annahme, wonach diese Reihe einzelne Stufen einer 

 Entwicklung darstellen, richtig ist, so folgt aus der Inkongruenz 

 der Reihen 1, 2 und 3, dass die Entwicklung der Zeichnung auf 

 den verschiedenen Körpertheilen nicht immer gleichen Schritt hält 1 , 

 dass also ein Thier in der Rumpfzeichnung sehr ursprüngliche Ver- 

 hältnisse zeigen, der Kopf- oder Halszeichnung nach aber auf 

 einer mehr vorgeschrittenen Stufe der Entwicklung stehen kann und 

 umgekehrt 2 . 



Ich möchte an dieser Stelle auf eine Konsequenz dieser Ver- 

 hältnisse, welche für die Praxis von Untersuchungen, wie die vor- 

 liegende, von Wichtigkeit sein kann, aufmerksam machen. Es liege 

 eine Reihe % — 23 vor, die mit Rücksicht auf die Rumpfzeichnung 

 aufgestellt wurde; die Aufgabe sei, die Richtung dieser Reihe zu 

 bestimmen 3 . Wenn man nun findet, dass diejenigen Glieder der Reihe, 

 welche der Zeichnungsform % nahe stehen und diese selbst in der 

 Kopfzeichnung ursprünglichere Verhältnisse zeigen als die Zeichnungs- 

 form 23 und die ihr nahestehenden Zwischenformen, so liegt es nahe 

 daraus zu schließen, dass die Zeichnungsform % auch der Rumpf- 

 zeichnung nach die ursprünglichere, die Richtung der Reihe also 

 % — 23 und nicht 23 — % ist. Nach dem oben Erörterten ist jedoch 

 ein solcher Schluss durchaus nicht zwingend, es kann vielmehr zu 

 seinen Gunsten nur die Wahrscheinlichkeit angeführt werden, da 

 die Kongruenz der drei oben besprochenen Reihen im Allgemeinen 

 häufiger ist als die Inkongruenz. 



1 Vgl. (86) p. 222: »Nach allen heute vorliegenden Thatsachen zu urthei- 

 len halten die einzelnen Theile, und besonders die physiologisch zusammen- 

 wirkenden Theile, also die Organsysteme nicht gleichen Schritt bei den 

 Veränderungen, welche die Art im Laufe der Zeit erleidet, vielmehr avancirt 

 bald das eine, bald das andere Organsystem, und die übrigen bleiben zurück.« 

 Vgl. überhaupt den ganzen Aufsatz Weismann's (86): »Über den phyletischen 

 Parallelismus bei metamorphischen Arten.« 



Eimer (78): »Auch werden häufig einzelne Eigenschaften an einem Orga- 

 nismus . . . auf niederer Stufe der Entwicklung stehen bleiben, während an- 

 dere vorschreiten. 



2 Vgl. p. 185 Fußnote 2. 



3 Vgl. § 60. 



