374 J- Zenneck, 



und Varietäten) gegründeten Ergebnisse durch« meine »Ringelnatter- 

 arbeit in den Grund zu bohren« versuchte. Es handelt sich darum, 

 dass eine Annahme von Herrn Werner in einem ganz speciellen 

 Falle, dem der gefleckten Tropidonotus natrix, durch meine Unter- 

 suchungen an derselben Varietät nicht bestätigt wurde. 



3) Herr Werner sagt unter Anderem, ich scheine »von ver- 

 gleichenden Untersuchungen der Zeichnung nicht viel zu halten«; 

 ich mache verschiedene Bemerkungen, welche deutlich beweisen, 

 dass ich mir nicht die Mühe genommen habe andere Schlangen als 

 die gemeine deutsche Eingelnatter überhaupt anzusehen; ich scheine 

 »überhaupt nur normale deutsche Ringelnattern gesehen zu haben und 

 andere Formen von Tropidonotus natrix, geschweige denn andere 

 Tropidonotus- Arten, nicht zu kennen«. 



Nun heißt es auf p. 391 meiner Arbeit: es »drängte sich mir 

 die Frage, deren Beantwortung die vorliegende Arbeit versuchen 

 soll, auf bei Studien über die Zeichnung der Schlangen nach ähn- 

 lichen Gesichtspunkten, wie sie Eimer bezüglich der Wirbelthier- 

 zeichnung überhaupt verfolgte«. Da das für Jeden, der die Eimer- 

 schen Arbeiten kennt, nichts Anderes heißen kann, als dass sich mir 

 die Frage eben bei vergleichenden Studien über die Schlangen- 

 zeichnung aufdrängte 1 , so bin ich gezwungen anzunehmen, entweder, 

 dass Herr Werner die angeführte Stelle in meiner Arbeit nicht ge- 

 lesen hat, oder dass die citirten Bemerkungen Herrn Werner's eine 

 beabsichtigte Sottise sind. 



4) Herr Werner gebraucht folgende Wendungen: »Daran kann 

 eben nur Jemand zweifeln, der andere Formen der Ringelnatter nicht 

 kennt. Daher klingt es etwas komisch , wenn der Verfasser . . . . ; 

 . . . hätte ich nur von Jemand erwartet, dem die Ringelnatter das 

 Alpha und Omega der Schlangenkunde bedeutet; .... es wäre dem 

 Verfasser sehr zu rathen, vor einer weiteren Arbeit über dieses 

 Thema auch vergleichend Formen zu studiren 2 .« 



Dieser anmaßende Ton 3 , den ich durch nichts provocirt zu haben 



1 Siehe Fußnote 1 p. 373. 



2 Mit welchen Ausdrücken Herr Werner auch Andere zu kritisiren beliebt, 

 mag folgende Stelle zeigen (90) p. 362: >Und wie miisste man sich nach Eimer 



im Grunde genommen die frühere Monokotylenfauna vorstellen? Einem 



Wald von Telegraphenstangen, einer Wiese von Besenstielen und Zündhölzern 

 müsste die Flora dieser Zeit geglichen haben.« 



3 Vgl. aus der II. Arbeit Herrn Werner's (88) p. 169 f. : »Da mir von mancher 

 Seite nahe gelegt wurde, ich möge an irgend einem Beispiele zu zeigen versuchen, 

 wie sekundäre Zeichnungen als solche erkannt .... werden kann, und ich glaube, 

 durch die Vorführung eines solchen Beispieles wirklich auch Andern die 



