﻿Echinasler. 33 



an sich tragen und mir auf eine von Echinaster Eschriclitii verschiedene, bereits vor 

 mehreren Jahren als Echinaster oculatus von mir auf der Etiquette bezeichnete Form zu 

 deuten scheinen. Dennoch wage ich es nicht, nach Maassgabe der letztgenannten Stücke, 

 deren Fundort unbekannt ist, gegen Forbes aufzutreten. 



Die von Herrn v. Middendorff und Dr. Grewingk mitgebrachten Exemplare, denen 

 ich andere aus der alten Sammlung der Akademie identifiziren und beim jetzigen Stande 

 der Dinge als Echinasler Eschriclitii bezeichnen muss, veranlassen mich übrigens zu eini- 

 gen Bemerkungen, die vielleicht geeignet sein dürften, die nähere Kenntniss der fraglichen 

 Form zu erweitern. 



j\ach meinen Untersuchungen variirt nämlich Echinaster Eschriclitii , wenn wir an 

 der Müller-Troschel'schen Bestimmung festhalten, sowohl in Bezug auf den grössern 

 oder geringeren Scheibendurchmesser, als auch in Bezug auf die dickeren oder dünneren, 

 am Ende mehr oder weniger zugespitzten oder mehr abgestumpften, im Verhältniss zur 

 Scheibe längeren oder kürzeren Arme ungemein. 



Bei den Exemplaren mit dem kleinsten Scheibendurchmesser sind die Arme am längsten, 

 so dass der Scheibendurchmesser nur 7 2 des Längendurchmessers je eines Armes und die 

 Scheibe also etwa V s des grössten Durchmessers beträgt. Bei andern Exemplaren verhält 

 sich der Scheibendurchmesser zu jedem einzelnen Arme wie 1 : 1 */ a bis 1 2 / 3 oder 1 : 1 i / i . 

 Die Breite der Arme im Verhältniss zur Länge ist ebenfalls manchen Abänderungen unter- 

 worfen. — Bei den Exemplaren mit kleinerem Discus und längeren, spitzeren und schmä- 

 leren Armen verhält sich die Breite des Armes zur Länge wie 1 : 3, bei andern mit brei- 

 terem Discus und am Grunde breiteren Armen fast wie 1 : 2 V 2 , bei andern fast gar 

 wie 1:2. 



Auch die Grösse der Porenfelder variirt stark und zwar dergestalt auf der Rückseite, 

 dass sie sowohl bei den Iangstrahligen, als auch bei den kurzstrahligen Individuen grösser 

 oder kleiner und von den das Netzwerk des Rückens besetzenden kleinen Stacheln mehr 

 oder weniger verdeckt sein können. Bei jüngeren Individuen pflegen übrigens die Poren- 

 felder eine geringere Grösse zu zeigen. 



Den eben näher auseinandergesetzten Abweichungen des Verhältnisses der Armlänge 

 zum Scheibendurchmesser zu Folge lassen sich, ähnlich wie bei Aster acanthium rubens, 

 zwei in einander übergehende Varietäten unterscheiden. 



a. Varietas microdiscus. 



Der Scheibendurchmesser etwa l / 2 des Längendurchmessers je eines Armes. Die Länge 

 der einzelnen Arme zu ihrer Breite wie 3:1. 



Es gehören hieher die Exemplare von Middendorff, einige Grewingk'sche und 

 das Siemaschko'sche. 



Middendorff 's Sibirische Keise II. Bd. 1. Tbl. 5 



