﻿Trit. fFususJ contrarium. 229 



gilt ebenfalls für die Var. communis obsoletior, obgleich in weit weniger scharf und deut- 

 lich ausgesprochenem Grade. Ferner hat die Var. communis insignior zwischen den, scharf 

 abgesetzt und zitzenartig, hervorspringenden Knoten, den Kiel als einen stark hervorsprin- 

 genden breiten, rundkieligen Strang auf der Mitte der Windungen des ganzen Gewin- 

 des aufsitzen , gleichsam als wären die Windungen mit einem runden nach oben allmälig 

 dünner werdenden Faden umwunden. Die Knoten sind nämlich auf der letzten und vor- 

 letzten Windung allein deutlich, nehmen aber mehr und mehr ab, so dass sie nur noch 

 auf der drittvorletzten Windung verfolgt werden können, auf dem Gewinde selbst aber 

 bloss der fadenförmige Kiel den Saum bildet (siehe Taf. VIII, flg. 1, 2). 



Vergleichen wir die von mir gemessene forma elatior A 1 des subfossilen, mit dem 

 früher gemessenen Exemplare einer lebenden Var. communis insignior, dessen Maasse ich 

 im Uten Hefte meiner «Beiträge» p. 13k, (Taf. V, fig. 3 — 6) gegeben habe, so finden 

 wir dass das lebende (jüngere) sich durch den Mangel der letzten Windung (Anfr. nu- 

 mer. 7), und durch ein weniger hervorgezogenes Gewinde (Angul. apic. 60°) unterscheidet, 

 in allem Uebrigen aber völlig übereinstimmt. Beides sind aber nur zufällige Erscheinungen. 



Es steht mithin in Folge dieser meiner speziellen Untersuchungen fest, dass die sub- 

 fossile Varietät völlig mit den im Europäischen Eismeere noch gegenwärtig lebenden 

 identisch sei; sich aber dennoch von denen des Beringsmeeres nicht sicher unterscheiden 

 lasse, weil sie andererseits völlig mit jener Abbildung übereinstimmt, welche Reeve (1. c.) 

 nach einem von ßeechey am Eiscap gelesenen Exemplare veröffentlicht hat. 



28) Trit. (Fusus) contrarium L. 



Im Tugur-Busen des Ochotskischen Meeres ist mir nur ein einziges stark abgeriebe- 

 nes Exemplar eines links gewundenen Tritonium (Fusus aufgestossen, dem überdieses leider 

 sowohl das Ende des Gewindes als auch ein Theil der letzten Windung fehlt. 



Es ist in diesem Falle ganz unmöglich zu entscheiden, ob man den ächten Fusus con- 

 trarius L., wie er in Chemnitz {Conchylieix-Cabinett, Tom. IX, Taf. 105, fig. 89k, 895) 

 abgebildet worden, oder den Fus. sinistrorsus Desh. (Lamarck, Animaux sans Verlebres 

 Ile e'dition Tom. IX, p. Wlk und Kiener, Species general p. 36, No. 29, PL 20, fig. 1) 

 vor sich habe. 



Hält man die Diagnosen beider Arten, wie Deshayes dieselben (1. c. p. 462 und p. 

 klk) festgestellt hat, gegeneinander, so ist es, trotz der von Deshayes gegen Kien er 

 geführten Polemik, nicht möglich einen festen Unterschied zwischen beiden Arten aufzu- 

 fassen. 



Hält man aber die durch Deshayes zu beiden Arten zitirten Abbildungen nebenein- 

 ander, so ergibt sich allerdings ein Unterschied, jedoch auch nur ein einziger, der darin 

 besteht, dass der Kanal des Fus. sinistorsus länger und gerader, d. h. weniger zurückge- 

 bogen erscheint. Ohne mich darauf einzulassen, ob dieser Unterschied im Stande ist die 

 Grundlage einer neuen Art abzugeben, habe ich nur den Zweck, hier darauf aufmerksam 

 iß. machen dass dieser Unterschied gänzlich schwindet, sobald man die letzte Windung 



