﻿Anodonta cellensis. 285 



An. lentricosa Pf. 1 ) (zu welcher Pfeiffer mit Unrecht die An. piscinalis Nills. 

 zitirt) unterscheidet sich von der typischen Form der An. cellensis nur einzig und allein 

 durch den bedeutend starken Bauch: dieser erreicht bei An. cellensis höchstens 5 / 5 (bisV 3 ?) 

 der grössten Höhe derselben Schale, während die von Pfeiffer gegebenen Maasse seine 

 An. ventvicosa im Bauche */ s der Höhe messen lassen. Die Entscheidung darüber, ob wir 

 nun jener grösseren oder geringeren Aufgetrjebenheit des Bauches die Rechte artlich un- 

 terscheidender Kennzeichen einräumen dürfen, wird zugleich darüber bestimmen, ob An. 

 ventricosa als besondere Art beizubehalten, oder unter An. cellensis einzuschalten ist. 



Seit Siebold's und Prevost's Entdeckung darauf hingewiesen haben, dass die 

 grössere oder geringere Aufgetriebenheit des Bauches der Schale in directem Zusammen- 

 hange mit dem Getrenntsein der Geschlechter der Anodonten und Unionen stehe, und eigent- 

 lich nur Ausdruck der Anwesenheit oder des Fehlens der Eierstöcke sei, 2 ) sind die 

 Systematiker insbesondere auf eine geschärfte Vorsicht in dieser Beziehung angewiesen. 

 Die eben angeführten Beobachtungen werden auch an amerikanischen Unionen durch 

 Kirtland*) bestätigt, und dahin erweitert, dass sich die Schalen der Männchen von 

 denen der Weibchen nicht bloss durch einen geringeren Bauchdurchmesser (diam. ventr.), 

 sondern namentlich durch eine der Quere nach gestrecktere Form unterscheiden sollen, 

 welche dadurch entsteht, dass der Schnabel länger vorgezogen ist, und die Schale den 

 ganzen oberen Rand entlang, sowohl vorn als hinten, zusammengedrückter erscheint. 



Es ist dieses eine sehr wichtige Eroberung für die künftige kritischere Beleuchtung 

 der Arten dieses Geschlechtes; im gegenwärtigen Falle aber wird uns (nächst der Verän- 

 derlichkeit der Form überhaupt) durch sie die Wahrscheinlichkeit für die Identität der 

 An. ventricosa mit der An. cellensis geboten. Jedenfalls gehe ich von der Annahme 

 dieser Identität aus, und will hier nur im Vorübergehen bemerken, dass es eine gegen- 

 wärtig rein theoretische und für die Praxis müssige Frage ist: was wir unter den 

 Anodonten und Unionen als Art, was als Varietät anzusehen haben? Für die Richtigkeit 

 dieser Bemerkung mag uns der jetzige Zustand der Systematik zeugen, indem die engli- 

 schen Schrifsteller 4 ), und die französischen, vorwaltend nur eine bis zwei Anodontenarten 

 annehmen, während in Deutschland die Annahme einer ganzen Reihe anerkannter Arten 

 Geltung findet. Obgleich nämlich alle jetzt gekannten Formverschiedenheiten der mittel- 

 europäischen Anodonten ursprünglich wohl von etwa drei Grundarten herstammen mögen, 

 welche gleichmässig über Europa verbreitet waren, so beschränken sich jedoch gegen- 

 wärtig die Uebergangsformen zwischen diesen drei ursprünglichen Grundarten nicht nur 

 auf einzelne schwankende, die Mitte haltende, Exemplare, sondern bilden häufig eine un- 



1) Naturgeschichte deutscher Land- und Süsswasser-Mollusken, 1825, II, p. 30, Taf. III, fig. 1 — 6. 



2) Wiegmann's Archiv 1837, Band I, p. 51 und p. 415; ferner 1838 Band II, p. 288. 



3) Silliman, American Journal, Vol. XXVI, p. 117; und Th. Müller, Synopsis novor. Testaceorum 

 viyentium, anno 1834 promulgatorum, Beroliui 1836, p. 196. 



4) Mit Ausnahme Alder's, im Magaz. of. Zool. and Bot. Tme II, p. 118. 



