— 2 — 



Mais l'étude des muscles ne présente-t-elle pas le même intérêt, 

 puisque leur connaissance exacte est indispensable à celle du sque- 

 lette? Gomme Ta fait remarquer si judicieusement Sabatier dans son 

 grand travail sur la comparaison des ceintures scapulaires et pel- 

 viennes (39) (*), on ne peut connaître l'os qu'en connaissant parfai- 

 tement le muscle. « 11 faut considérer, dit-il, que les os sont faits 

 pour les muscles, plus encore que les muscles pour les os. » L'os 

 d'apparence si rigide est absolument malléable sous l'action du 

 muscle dont il est une simple dépendance. « Cette proposition, dit 

 Sabatier, trouve du reste un élément de démonstration dans la date 

 relative d'apparition du système musculaire et du système osseux. > 

 « Les muscles apparaissent de très bonne heure et sont d'abord en 

 rapport avec un tissu conjonctif embryonnaire, qui acquiert plus 

 tard la consistance cartilagineuse, et plus tard encore la consistance 

 osseuse à mesure que Je système musculaire dont il doit rendre 

 l'action utile acquiert plus d'énergie et d'activité. On sait, du reste, 

 aussi que dans l'apparition successive des types de la série phylogé- 

 nique le système musculaire a largement précédé les parties solides, 

 qui doivent leur servir de leviers. » « 11 serait donc rationnel d'éta- 

 blir les homologies osseuses sur l'étude des parties musculaires. » 



Si je cite longuement Sabatier, c'est que je ne puis comprendre 

 comment on a si longtemps cherché, par la comparaison des seuls os, 

 les rapports de structure, qui pouvaient exister entre le membre des 

 vertébrés supérieurs et la nageoire des poissons. On s'est demandé 

 quelle était la série d'os correspondants à ceux du metapterygium, 

 comment étaient disposés les rayons secondaires par rapport à ce 

 rayon principal, sans rechercher si on ne pouvait pas retrouver les 

 rayons musculaires qui avaient précédé et qui étaient la raison d'être 

 des rayons osseux. Les muscles qui pouvaient donner les meilleurs 

 renseignements à cet égard étaient évidemment les extenseurs des 

 doigts des Urodèles, qui relient aux os du tarse les métatarsiens et 

 les phalanges, or, aucun auteur n'a pris le soin de rechercher les 

 insertions tarsiennes de chacun d'eux. Aussi, comme je le démon- 

 trerai, est-on arrivé à des conclusions en contradiction absolue avec 

 les faits. 



Par cela même que le muscle apparaît tout au début de la période 



(*) Les cliiâres en caractères gras renvoient à l'index bibliographique, page 169. 



