- 35 — 



allerdings bei v. D a v i d o f f der Fall zu sein — annehmen will, dass 

 das Selachierbecken in seiner Stammesentwicklung einst ein Dipnoer- 

 stadium durchlaufen habe. v. David off fährt dann folgendermassen 

 fort: „Ich kann nicht umhin, hier noch darauf hinzuweisen, dass bei 

 den geschwänzten Amphibien solche unpaare, nach vorn gerichtete, 

 zuweilen einfache (Proteus), bald aber gegabelte (Salamandrinen) Fort- 

 sätze fast allgemein vorkommen. Es ist also nicht unwahrscheinlich, 

 dass die Amphibien gerade in dieser Hinsicht eine primitive Eigen- 

 schaft beibehalten haben, während dieselbe bei den höheren Wirbel- 

 thieren und den übrigen Fischen fast vollständig verloren gegangen 

 ist. Es ist schwer, über die Bedeutung und die Genese dieses Fort- 

 satzes etwas Bestimmtes zu sagen. Er dient bei Ceratodus jedenfalls 

 zur besseren Fixirung des Beckens an den Rumpf, und seine Grösse 

 steht in directem Verhältniss zur Grösse und Leistungsfähigkeit der 

 ganzen Gliedmasse. Die Genese ist hingegen dunkel." 



Die lateralen Fortsätze deutet v. David off als die dorsalen Ab- 

 schnitte des Beckengürtels und stellt sie in eine Reihe mit denjenigen 

 der Plagiostomen, Holocephalen und Knorpelganoiden ; kurz er betrachtet 

 sie, wie ich das früher auch that, als das Ilium. Auch die nach hinten 

 aussen laufenden Fortsätze, welche die freie Extremität tragen, sollen 

 sich („in sehr rückgebildetem" Zustande) bei Haien, am deutlichsten 

 und stärksten ausgeprägt aber bei Chimaera finden. 



Die Thatsache ist an und für sich ganz richtig, nur vermag ich, 

 zumal bei den Holocephalen, von einer „Rückbildung" nicht nur Nichts 

 zu erkennen, sondern finde die betreffenden Fortsätze hier eher noch 

 massiger ausgeprägt, als bei Ceratodus. v. Davidoff kommt zu 

 folgendem Resultat: „es fehlt somit bei den Haien kein einziger Theil 

 des Ceratodusbeckens, alle Abschnitte sind aber bei den ersteren mehr 

 oder weniger rückgebildet." 



Auf das Fehlen der Nervenlöcher, welche „gewiss nicht als etwas 

 Primitives aufzufassen sind", glaubt er kein besonderes Gewicht legen 

 zu sollen. Dass dies eine gänzlich verfehlte Ansicht ist, habe ich 

 schon beim Selachier-Becken dargethan, und brauche jetzt nicht mehr 

 darauf zurückzukommen. Jedenfalls aber scheint mir das Fehlen der 

 Nervenlöcher am Dipnoerbecken sehr bemerkenswerth, lässt sich aber 

 nur an der Hand der Entwicklungsgeschichte sicher erklären ^). Leider 

 fehlte mir hierzu das nöthige Material; allein sie lässt sich, wie ich 

 glaube, mit Hilfe der bei Selachiern, Ganoiden und Urodelen gewonnenen 

 Thatsachen mit ziemlicher Sicherheit erschliessen. Bevor ich jedoch 

 hierauf näher eingehe, habe ich noch das Protopterus-Becken einer 

 kurzen Betrachtung zu unterziehen. 



1) Im Uebrigen verweise ich auf einen späteren Abschnitt, wo dieses Um- 

 standes noch einmal gedacht werden wird. 



3* 



