— 42 - 



Doch Scherz bei Seite! — Das ganze Vorgehen v. Davidoff 's 

 erscheint um so gezwungener, als er bei Abfassung seiner Ceratodus- 

 arbeit die Aufsätze Balfour's (6), von Rauten feld's (87) und 

 ' S w i r s k i ' s (94) bereits kannte. Seine Art der Beweisführung hat 

 nichts Ueberzeugendes j mag er die Drehung der Flosse von innen 

 nach aussen, oder mag er seinen „Nervus collector" in's Feld 

 führen. Letzterem will ich übrigens seine Bedeutung nicht absprechen, 

 und wenn ich darin auch in erster Linie eine Stütze für die Bal- 

 f our-Dohrn' sehe Lehre erblicke, so will ich doch die Möglichkeit 

 einer Beckenverschiebung in gewissen Grenzen nicht in Abrede stellen. 



Auf S. 153 seiner Arbeit spricht sich von David off erfreut über 

 den von mir (101) erbrachten Nachweis der Versorgung der Proto- 

 pterus-Brustflosse durch den Vagus aus. Freilich ist seine Freude nur 

 von kurzer Dauer, indem er gleich darauf S. 161 — 162 meines Lehr- 

 buches (104) citirt und dabei meine Neigung zur Thacher-Mivart- 

 B al f u r ' sehen Theorie constatiren muss. Er polemisirt gegen meinen 

 Einwurf, der ihm natürlich sehr ungelegen kommt; allein ich kann es 

 durchaus nicht als berechtigt anerkennen, wenn er sagt : „Es ist nicht 

 aus dem Auge zu lassen, dass ein Kiemenbogen, indem er sich zu 

 einem Gliedmassen bogen umwandelt, eine andere Function übernimmt. 

 War er früher als kiementragender Skelettheil in seinem ganzen 

 Umfang nöthig, so genügte nun ein kleinerer Theil desselben, um 

 seine Aufgabe als Gliedmassenbogen zu erfüllen. Wenn der Schulter- 

 bogen intact bleibt, so erklärt sich dieser Befund durch die Grösse 

 der Vordergliedmasse, durch den Ansatz an derselben fast sämmt- 

 licher Seitenmuskeln" etc. 



Wie soll man aber über den letzten Satz denken, w^enn man erfährt, 

 dass von Davidoff kurz vorher auf die fast vollständige üeber- 

 einstimmung der „primitiven" Brust- und Bauchflosse von Ceratodus 

 hingewiesen hat. Ich brauche auf den darin, sowie in dem Passus 

 über die Nervenlöcher (S. 143 und 157) liegenden Widerspruch wohl 

 nicht noch besonders aufmerksam zu machen. Was das eine Mal als 

 gleichgiltig und nebensächlich erklärt wird, erhält das andre Mal 

 plötzlich eine grosse Bedeutung ! ! Nach der Meinung von Davidoff's 

 giebt es nur „im eigentlichen Gliedmassenbogen" Nervenlöcher, nie 

 aber im Basale metapterygii oder in andern mehr peripher liegenden 

 Theilen. Ich führe diesen Satz hier nur vorläufig an, um in dem 

 Capitel über die Ganoiden wieder darauf zurückzukommen. Ein 

 zweiter Passus lautet : „dafür, dass der Gliedmassenbogen aus der Con- 

 crescenz proximaler Radienabschnitte entsteht, spricht keine einzige 

 bekannte Thatsache." Dies sind die eigenen Worte von Davidoff's, 

 der, wie oben schon erwähnt wurde, und wie aus andern Stellen seiner 

 Arbeit deutlich zu ersehen ist, Balfour's Resultate an Selachier- 

 Embryonen (6) damals bereits gekannt haben muss! — Das nennt 



