— 43 - 



man den Kopf in den Sand stecken! — Aber man höre weiter! Ich 

 habe S. 162 meines Lehrbuches (I. Aufl.) — und von Davidoff 

 citirt sogar meine eigenen Worte — deutlich darauf hingewiesen, dass 

 Balfour „das Becken (im Gegensatz zum Schultergürtel) als auf 

 niederer Entwicklungsstufe stehen bleibend auffassen gelehrt habe". 

 V. Davidoff aber verkündet mit apodictischer Sicherheit: „darüber 

 aber, dass die Hintergliedmasse der Fische, verglichen mit der vorderen 

 functionell in Rückbildung begriflPen ist, darüber, sage ich, kann gar 

 kein Zweifel bestehen, und nur bei Ceratodus treffen wir eine Hinter- 

 extremität, die in allen Beziehungen der vorderen näher steht, als die- 

 jenige sämmtlicher anderer Fische." Und doch — muss ich noch 

 einmal fragen — die Differenzen im Schulter- und Beckengürtel? 



A. Günther (49), dem wir die erste vortreffliche Beschreibung 

 der Ceratodusflosse verdanken, betrachtet das die Verbindung der 

 freien vorderen Extremität mit dem Schultergürtel vermittelnde 

 Skeletstück (Textfigur 4, c Ba^) („Zwischenstück" von Davidoff) 

 als „Vorderarm", und das nächst anstossende Stück der Stammreihe 

 als „Basalstück der Flosse". Er macht bei dem letzteren auf gewisse 

 Unebenheiten aufmerksam, die darauf hinweisen, dass es aus der Ver- 

 schmelzung verschiedener primitiver Stücke hervorgegangen sei. Auf 

 Horizontalschnitten konnte er die Spuren hiervon noch deutlich 

 erkennen, und die dabei zu Tage tretende Dreitheilung deutet er im 

 Sinne eines Pro-, Meso- und Metapterygium der Selachier. Wenn dies 

 aber richtig ist, so fällt, wie oben schon erwähnt, natürlich die An- 

 nahme, dass das proximal vom ersten radien tragenden Basale liegende 

 Stück einem Vorderarm zu parallelisiren sei. 



Günther beschreibt die Brustflosse in ihrer bekannten charakte- 

 ristischen Structur, und bespricht die aus etwa 26 Einzelgliedern 

 bestehende Stammreihe, welcher seitlich in biserialer Anordnung die 

 Radien ansitzen. Die vordersten 1 1 oder 12 sind drei-, die folgenden 

 zweigliederig, und die letzten endlich bestehen nur aus einem 

 Stückchen. — Das Wort diphycerk passt also ebensogut für die 

 Flossen wie für das Schwanzende. 



Günther schildert auch die Flossenmuskulatur in ihrer segmen- 

 tirten Anordnung, wie ich sie in Figur 16 von Protopterus abgebildet 

 habe , ganz richtig , und bemerkt bezüglich der morphologischen 

 Bedeutung der Ceratodusflosse im Vergleich mit derjenigen anderer 

 Fische: „it is quite evident that we have here a further development 

 of the simple pectoral axis of Lepidosiren in the direction towards 

 the Plagiostomes." Er zieht auch die Brustflosse von Acipenser sturio 

 zum Vergleich heran und bemerkt, dass letztere dem Verhalten von 

 Ceratodus ungleich näher komme als die Brustflosse von Polypterus. 



Auf S. 534 giebt Günther eine schematische Abbildung, 

 welche das allmähliche Zustandekommen der Ceratodusflosse versinn- 



