— 46 - 



macht G. B. H o w e s (56) auf den schwankenden Charakter der 

 Ceratodusflossen aufmerksam. Nur das erste Glied der Stammreihe 

 („Zwischenstück" von David off) an beiden Extremitätenpaaren, 

 sowie die dorsale Reihe der Nebenstrahlen an der Brustflosse be- 

 zeichnet er als constant. Ob jenes Zwischenglied als Mesopterygium 

 zu deuten sei^ oder ob es noch mit zur metapterygialen Zone gehört, 

 ist vor der Hand nicht sicher zu bestimmen. Vom zweiten Gliedstück 

 an erklärt er, nach dem Vorgang von Huxley, Balfour und 

 Rautenfeld, die ganze Stammreihe bis zur Spitze hinaus für meso- 

 pterygial. 



An der ventralen Seite des zweiten Stammgliedes der Brustflosse 

 vermochte Howes stets die Spuren eines „in Rückbildung" begriffenen 

 „Metapterygiums" nachzuweisen, und dasselbe gilt dann und wann auch 

 für die Bauchflosse, in welchem Fall es sich um einen „Rückschlag" 

 handeln würde. 



Auf Textfigur 4, a — d gebe ich einige Copieen der 1., 3., 5. und 

 ,8. Figur auf Tafel I der Howes 'sehen Arbeit, und bemerke dazu, 

 dass die Figur C eine Reproduction einer Abbildung darstellt, welche 

 von Howes dem Günther' sehen Aufsatz (49) entnommen ist. Aus 

 dieser ist zu ersehen, dass auch Günther schon jenen Strahlenbesatz 

 am zweiten Basalglied bemerkt hat, wenn er sich auch über seine Auf- 

 fassung nicht weiter äussert. Er hat aber ausserdem gezeigt, dass 

 auch dem ersten Basalglied („Zwischenglied") der Brustflosse noch 

 zwei Radien angeschlossen sein können, die „bereits wieder in ihren 

 Einzelstücken zusammengeflossen sind"^). Es wird sich also um ähn- 

 liche Verhältnisse gehandelt haben, wie sie auch Howes (vgl. Text- 

 figur 4, a und b **) beschrieben und abgebildet hat. Auf die auf dem 

 ersten Basalstück sitzenden Rauhigkeiten (Textfigur 4, a — fl*) und 

 die ihnen von Günther gegebene Deutung habe ich schon auf 

 S. 43 aufmerksam gemacht, und damit komme ich auf die Frage 

 nach der Ontogenie und Phylogenie der Dipnoerflossen. Erstere lässt 

 sich aus Gründen , die ich schon früher beim Becken aus einander 

 gesetzt habe, nur erschliessen , letztere aber erachte ich auf Grund 

 bedeutender paläontologischer Funde als sicher erwiesen. Zugleich 

 aber werfen, wie ich zu zeigen hoffe, auch die paläontologischen Er- 

 gebnisse auf die Ontogenie ein helles Licht. Bevor ich mich jedoch 

 dazu wende , kehre ich noch einmal zu den Mittheilungen von 

 Günther und Howes zurück. Ersterer war bereits vollkommen 

 auf dem richtigen Weg, wenn er bei den Basalgliedern an eine Ver- 

 schmelzung verschiedener primitiver Stücke dachte. Besonders deut- 

 lich — meint Günther — spreche sich das am ersten und zweiten 



1) Es würde wohl richtiger heissen: Die ihre ursprüngHche einheitliche 

 Natur noch bewahrt haben und noch keine (secundäre) Abgliederung erfahren haben. 



