— 22 — 



gliedmassen sehr vorsichtig folgendermassen aus: „So hätten ' wir 

 also hier wieder die biseriale Urform mit starkem Ueberwiegen 

 der einen Radienreihe. Gleichwohl muss man wohl im Auge behalten, 

 dass die radiäre Anordnung zu einer Stammreihe, d. h. zu einem 

 Hauptstrahl, in früheren Embrjonalstadien weniger deutlich hervor- 

 tritt, als in späteren, und so kann man eher von ähnlichen, als 

 von streng homologen Verhältnissen reden." 



In der zweiten Auflage meines Lehrbuches (1886) bemerke ich, 

 dass mir die Gegenbaur 'sehe Hypothese „immer unhaltbarer" er- 

 scheine , während ich durch die Thacher-Mivart-Dohrn' sehe 

 Auffassung „das verwickelte Problem auf viel ungezwungenere und 

 natürlichere Weise" einer Lösung für fähig halte. Fussend auf den 

 einstweilen publizirten Dohrn' sehen Untersuchungen (21), erkläre 

 ich mich sowohl gegen das uniseriale, als auch gegen das biseriale 

 Archipterygium und recurrire auf die bei Selachier - Embryonen 

 ganz gleichmässig neben einander liegenden Flossenstrahlen. Be- 

 züglich des Schultergürtels und der freien Brustflosse führe ich, da 

 mir damals keine eigenen Erfahrungen zu Gebote standen, Dohrn's 

 Befunde an (vergl. diese), und dasselbe gilt für das Becken und die 

 Beckenflosse. 



In der zweiten Auflage meines Grundrisses (1888) stehe ich ganz 

 auf Seiten Thacher's, Balfour's und Dohrn's. 



Bezüglich der Extremitätengürtel bemerke ich Folgendes: „Ueber 

 die Urgeschichte der beiden Extremitätengürtel lässt sich bis jetzt noch 

 nichts Sicheres aussagen, denn auch die seiner Zeit vonGegenbaur 

 aufgestellte Ansicht, dass es sich beim Schultergürtel um einen um- 

 gewandelten Kiemenbogen handele, ist, seitdem sich die „Archi- 

 pterygiumtheorie" als unhaltbar erwiesen hat, mehr als zweifelhaft ge- 

 worden." 



„Hier sind also noch weitere Untersuchungen abzuwarten, und bis 

 dahin kann auch die Frage, inwieweit die beiden Extremitätengürtel 

 mit einander parallelisirt werden können, keine durchaus sichere Be- 

 antwortung erfahren. Gleichwohl aber lässt sich jetzt schon mit einem 

 grossen Grad von Wahrscheinlichkeit behaupten, dass es sich zwischen 

 beiden nicht um homologe, sondern nur um homodyname Verhält- 

 nisse handelt ; ja, vielleicht ist ein directer Vergleich dabei überhaupt 

 ausgeschlossen (vergl. das Dipnoer-Becken)." 



Wenn ich dabei auf das Dipnoer-Becken verwies, so geschah dies, 

 weil ich gerade damals mit vergleichend-anatomischen Studien über 

 den Beckengürtel (105) beschäftigt war, und dabei auch die in meinem 

 Grundriss pag. 101 figurirende Beobachtung gemacht hatte, dass die 

 vorderen lateralen Fortsätze des Protopterus-Beckens stets in einem 

 Myocomma des grossen Rumpfmuskels liegen. Dies schien mir sehr 

 bemerkenswerth, und der Gedanke lag nahe, das Wirbelthierbecken 



