— 21 -" 



die Schultermuskulatur, sondern die ganze freie Extremität bis zur 

 Spitze hinaus zum grossen Theil von Vaguselementen versorgt. Wenn 

 dadurch die Ableitung der vorderen Extremität von dem Kiemen- 

 bogensystem als sehr plausibel zu betrachten ist, so muss diese auch 

 in gleicher Weise für die hintere Extremität möglich sein, denn beide 

 besitzen, wie Balfour an Selachiern gezeigt hat (s. oben), principiell 

 dieselbe Anlage. Nun erscheint mir aber dies nach der Gegenbaur'- 

 schen Auffassung schon aus folgendem Grunde nicht möglich. Wir 

 treffen nämlich den Beckengürtel, den wir uns von seinem locus nascendi 

 nach Gegenbaur mehr oder weniger weit nach rückwärts gewan- 

 dert denken müssen, gerade bei Thieren, wo wir die ursprünglichsten 

 Verhältnisse anzutreffen erwarten könnten, wie bei Ganoiden, Dipnoern 

 und Selachiern, am „rudimentärsten" und der vorauszusetzenden Form 

 eines Kiemenbogens am allerunähnlichsten. Wenn nun Gegenbaur 

 diesen Einwand dadurch zu entkräften sucht, dass er alle jene Becken- 

 formen für rückgebildet erklärt, so ist durchaus nicht einzusehen, 

 warum gerade der central gelegene, also der den äusseren Einflüssen 

 nur wenig oder gar nicht exponirte Theil des Beckengürtels eine solch 

 bedeutende Reduction erfahren haben soll. Wo ein Reductionsprozess 

 am Skelet auftritt, geht er stets von der Peripherie aus und schreitet 

 von hier aus proximalwärts fort, so dass die mehr in den Rumpf ein- 

 bezogenen Theile erst ganz zuletzt von ihm ergriffen werden (Extre- 

 mitätengürtel der Scinke, Amphisbaenen und Gymnophyonen). Viel 

 ungezwungener und natürlicher erklärt sich jene Thatsache im Sinne 

 Balfour 's, der, wie ich oben schon vorübergehend bemerkt habe, 

 das Becken als auf niedriger Entwicklungsstufe stehen bleibend auf- 

 fassen gelehrt hat, und so scheint mir. Alles erwogen, die Thacher- 

 Mivart- Balfour 'sehe Auffassung der Entstehung der paarigen 

 Flossen vor der Gegenbaur' sehen den Vorzug zu verdienen. Ich 

 spreche dies aus trotz des von mir selbst gemachten Befundes an 

 Protopterus, der — es ist dies nicht zu leugnen — für die Gegen- 

 baur' sehe Hypothese schwer in die Wagschale fällt. Diese lässt 

 aber die Entstehung des Beckengürtels gänzlich unerklärt." 



Was das biseriale resp. uniseriale Archipterygium betrifft, so wage 

 ich in der ersten Auflage meines Lehrbuches keine sichere Entschei- 

 dung zu treffen; ich verweise aber auf den von Balfour an Selachier- 

 Embryonen gemachten Befund, welcher hier die Anlage eines biserialen 

 Archipterygiums ausschliesst. 



Auch in der im Jahre 1884 erschienenen ersten Auflage des 

 Grundrisses zeige ich mich noch schwankend und unsicher, welcher von 

 den zwei sich entgegenstehenden Doctrinen ich den Vorzug geben 

 soll, der Gegenbaur'schen oder der Th ach er-Balfour' sehen. 

 Das Archipterygium betreffend neige ich mich zu dem biserialen, 

 drücke mich aber, im Anschluss an die Besprechung der Urodelen- 



