— 20 — 



war. — Mit eigensinnigem Festhalten am Althergebrachten, mit Deu- 

 teln und Flicken war nichts gethan, es hiess nun: Entweder — 

 Oder. 



Mir selbst blieb dieser innerliche Kampf so wenig erspart, wie 

 Andern, sofern sie überhaupt kämpfen wollten, und es nicht vor- 

 zogen, im Schmollwinkel die Mütze über die Ohren zu ziehen. 



Wie sehr ich selbst mit der Gegenbaur' sehen Lehre verwachsen 

 war, ja, wie ich dieselbe durch eigene Studien selbst einst stützen zu 

 können hoffte, habe ich auf S. 11 selbst offen dargelegt. Ich werde 

 daher kaum nöthig haben, auszusprechen, welche Ueberwindung es 

 mich gekostet hat, mich von derselben loszusagen. Und diese Los- 

 sage erfolgte denn auch durchaus nicht plötzlich und sprungweise, 

 sondern ganz allmählich, indem ich mehrere Jahre hindurch suchte, 

 jeden Zoll des alten Terrains so zähe wie möglich festzuhalten. 



Als Zeugniss dafür sei mir gestattet, die betreffenden Abschnitte 

 aus meinem Lehrbuch und Grundriss der vergleichenden Anatomie 

 der Wirbelthiere wörtlich anzuführen. 



In der ersten Auflage des Lehrbuches, welche in das Jahr 1882/83 

 fiel, fahre ich, von der die Brust- und Bauchflossen verbindenden 

 B al f u r ' sehen Epithelleiste sprechend , folgendermassen fort : „und 

 man könnte daran denken," die Gliedmassen als Ueberbleibsel 

 einer früher ununterbrochenen, durch metamer angeordnete Knorpel- 

 stäbe gestützten lateralen Flosse aufzufassen. Auch im Uebrigen fusse 

 ich, was weiter die Entwicklung der paarigen Flossen anbelangt, ganz 

 auf Balfour (6), da mir eigene Erfahrungen damals noch nicht zu 

 Gebote standen , und die D o h r n ' sehe Arbeit (21) noch nicht er- 

 schienen war. 



Dann folgt der Passus : „Es muss zugegeben werden , dass sich 

 bei der so verlaufenden Entwicklungsgeschichte der Selachierflosse die 

 Möglichkeit einer Ableitung derselben von dem Kiemenbogenapparat 

 nicht absehen lässt, obgleich sie andrerseits auch keinen directen Be- 

 weis für die Thacher-Balf our'sche Hypothese liefert." 



Wie wenig Beweiskraft ich damals der letzteren noch zuschrieb, 

 beweist der Satz, den ich am Schlüsse des die Gegenbaur'sche 

 Kiemenbogenhypothese behandelnden Abschnittes anfügte : „Diese Auf- 

 fassung scheint durch den von mir (101) gemachten Befund bei 

 Dipnoern (Protopterus) für die Vorderextremität eine sehr bedeutende 

 Stütze zu erhalten. Während nämlich der Schulterbogen aller Fische, 

 wenn er auch die respiratorische Kammer nach hinten noch ab- 

 schliessen hilft, und also eine den Kiemenbogen sehr benachbarte Lage 

 hat, doch immerhin der Peripherie des Rumpfes näher und dem Niveau 

 der Kiemenbogen entrückt erscheint , so verharrt er bei Proto- 

 pterus in seiner tieferen, mehr centralen Lage. Zweitens trägt er 

 zeitlebens functionirende (äussere) Kiemen, und drittens wird nicht nur 



\ 



