— 71 — 



blicke ich das Propterygiuin , sowie den vordersten Abschnitt des 

 Metapterygiums der Selachier. Ersteres, welches sich, wie ich ge- 

 zeigt habe, bei Selachier-Embryonen erst secundär vom Metapterygium 

 abgliedert, bleibt hier für immer mit letzterem verbunden und ist viel- 

 leicht durch den auf Textfigur 11 mit JPr bezeichneten Fortsatz am 

 vorderen metapterygialen Rand angedeutet. Oder sollte darin schon 

 ein „Praepubis" vorgebildet sein? — Kurz, es handelt sich bei 

 jener Knorpelplatte gleichsam noch um einen indifi"erenten, basipterygialen 

 Mutterboden, in welchem in der Regel auch noch das Becken latent 

 bleibt (Textfigur 11, a,b^, C bei *). In manchen Fällen aber gliedert 

 sich dasselbe mehr oder weniger vollkommen ab (Textfigur 11, b, d 

 bei IBP), verbindet sich in Form einer primitiven Symphyse und unter 

 mehr oder weniger vollkommener Verknöcherung resp. Verkalkung 

 mit seinem Gegenstück. 



Dass diese meine Ansicht bezüglich einer wirklichen Becken- 

 anlage bei Knorpelganoiden richtig ist, kann nach dem, was ich über 

 die Beckenentstehung bei Selachiern zu beobachten Gelegenheit hatte, 

 nicht dem geringsten Zweifel unterliegen; handelt es sich doch hier 

 wie dort um eine Abgliederung des aus Radien hervorgegangenen 

 proximalen Theiles des Stammstrahles. Gleichwohl ist eine directe 

 Vergleichung mit dem Selachierbecken nicht zulässig, die Anknüpfungs- 

 punkte liegen vielmehr bei den Dipnoern. Bei diesen habe ich be- 

 kanntlich darauf hingewiesen, dass ihre fast ganz auf die ventrale 

 Mittellinie concentrirte Beckenplatte nur der medialen Partie des 

 Selachierbeckens gleichzusetzen sei, und dass die lateralen Abschnitte 

 des letzteren durch das erste Basalglied („Zwischenstück") der Stamm- 

 reihe der Flosse repräsentirt sei. Ganz ebenso verhält es sich mit den 

 Knorpelganoiden, nur dass sich hier die Beckenanlage als eine noch 

 primitivere, ja als die allerprimitivste unter allen Wirbel- 

 thieren, herausstellt^). Dass man darin keine Nervenlöcher zu 

 erwarten hat, brauche ich nach dem bei den Dipnoern über diesen 



*) Es ist wohl kaum nöthig, hinzuzufügen, dass ich die ßeckenplatte der 

 Sturionen ebenso wie diejenige der Dipnoer der medialen Partie eines Ilio- 

 pubis im Sinne der höheren Vertebraten gleichsetze. — Von einem Ilium resp. 

 einem Processus iliacus ist keine Rede, was ich deshalb ausdrücklich betonen 

 will, weil ich früher (104) die auf Textfigur 11, b^ mit Proemu bezeichneten 

 accessorischen Muskel-Fortsätze als ein „in metamerem Sinn gegliedertes Ilium" 

 nach dem Vorgang von Thacher, Mivart und Balfour auffasste. Wie der 

 letztgenannte Autor, so verwechselte auch ich damals das ganze proximale Basal- 

 glied mit einem Becken, während mir das eigentliche Becken noch unbekannt 

 war. Im Uebrigen konnte ich mit mir darüber nicht in's Reine kommen, ob ich 

 in der Bauchflosse der Ganoiden „sehr rückgebildete oder vielleicht sehr primitive 

 Verhältnisse" zu erblicken habe. Im Jahr 1888 (105) war ich, wie man aus 

 S. 109 — 110 ersehen kann, einer richtigen Beurtheilung schon etwas näher ge- 

 kommen, allein zur vollen Klarheit noch nicht durchgedrungen. 



