— 73 — 



müssen beide in der Urzeit — dafür legt die Ontogenie deutliches 

 Zeugniss ab — aus einer gemeinsamen Stammform, aus welcher auch 

 die Xenacanthiden und Pleuracanthiden hervorgingen, ent- 

 sprungen sein, später aber schlugen alle drei Gruppen eine divergente 

 Richtung ein. 



Nach den Berichten von A. Fritsch (28) waren bei Xenacanthus 

 und Pleuracanthus am proximalen Ende der Bauchflossen jene starken 

 Basalia auch schon vorhanden (Textflgur 6, 7, Basl), eine weitere, 

 am medialen Ende zu erwartende Abgliederung hatte aber, wie schon 

 oben erwähnt, ofi'enbar noch nicht stattgefunden, d. h. ein Becken 

 war noch nicht differenzirt. Wenn man diese Thatsache mit 

 dem grösseren (bis zu 20 und vielleicht mehr Stücken) Radienreich- 

 thum zusammenhält, so ist der Gedanke gewiss erlaubt, dass die 

 Bauchflosse von Xenacanthus und Pleuracanthus überhaupt 

 unter allen bis jetzt bekannten fossilen und recenten Vertebraten die 

 primitivsten Verhältnisse besessen haben muss. 



2) Knochenganoiden. 



Die hinteren Gliedmassen der Ganoidei holostei haben zum ersten- 

 mal von von Davidoff (19) eine eingehendere Schilderung erfahren. 

 In seiner ersten Mittheilung spricht er Ami a und Lepidosteus ein 

 Becken ganz ab und erklärt dasjenige Skeletstück, welches von früheren 

 Autoren als „Beckenknochen" bezeichnet worden war, für ein Basale 

 metapterygii. Polypterus dagegen soll ein eigentliches Becken be- 

 sitzen, das aus einem „sehr dünnen, platten Knorpelstückchen, welches 

 in der Mittellinie eine deutliche Trennung in zwei Hälften aufweist" 

 gebildet werde, von Davidoff fügt noch hinzu: „von Wichtigkeit 

 ist der Umstand, dass die beiden „Beckenknochen" (d. h. die Basalia 

 metapterygii) mit dem eben erwähnten Knorpelstückchen etwas beweg- 

 lich verbunden sind, welche Thatsache letzteres nicht ohne Weiteres 

 als eine einfache Epiphyse zu beurtheilen erlaubt. Das Hinterende 

 des „Beckenknochens" stellt bei Amia und Lepidosteus einen 

 Gelenkkopf dar, während dasselbe bei Polypterus mächtig ver- 

 breitert erscheint und an seinem medialen hinteren Winkel einen 

 median wärts ragenden stumpfen Fortsatz besitzt." 



In einem zweiten, dasselbe Thema behandelnden, und von Ab- 

 bildungen begleiteten Aufsatz (19) von Davidoff's werden diese 

 Angaben nicht nur bestätigt, sondern auch, wie folgt, weiter ausge- 

 führt. „Erwägt man den Umstand, dass die Knorpels tücke von Poly- 

 pterus (welche von D a v i d o f f als „Becken" auffasst) weder als Ansatz 

 noch als Ursprungsstätte etwaiger Muskeln dienen, und für das Zu- 

 sammenhalten der beiderseitigen Gliedmassen nur von minimaler Be- 

 deutung sein können, so ist ihr Schwinden, eben durch den Nicht- 



