— 77 — 



ganz genau an derselben Stelle statt, wie bei den betreffenden Knorpel- 

 ganoiden, so dass sich auch hier dieselben Gesichtspunkte für die 

 Vergieichung mit dem Selachier- und Dipnoerbecken ergeben, wie 

 ich sie auf S. 39, 40, 71 geltend gemacht habe. Mit einem Worte : Die 

 Befunde an den Knorpelganoiden lassen sich direct auf Poly- 

 pterus übertragen, zeigen aber, was das Becken speciell anbelangt, 

 hier insofern eine weitere Fortbildung gegen die Dipnoer, bezw. gegen 

 die Amphibien hin, als es schon zu einer Symphysenbildung, d. h. zu 

 einer Concrescenz beider Beckenplatten in der ventralen Mittellinie, 

 und so zu einer derartigen Consolidirung des Beckens kommt, dass 

 man dasselbe mit vollem Recht als ein Dipnoerbecken 

 im Kleinen bezeichnen kann. Ja, es ist sogar bereits ein 

 Processus epipubicus (Textfigur 13, Cep) deutlich ausgeprägt, 

 und man kann dessen Zustandekommen vielleicht z. Th. mechanisch 

 aus den einwärts-vorwärts wachsenden, und in der Mittellinie schliess- 

 lich zusammenstossenden proximalen Enden der Basalia erklären (Text- 

 figur 13, b, c, e, bei BF). 



So können wir also in dem uralten Geschlechte der Grosso- 

 pterygier den ganzen Weg der Becken-Phylogenese Etappe um Etappe 

 verfolgen; ja, der ganze Bildungsprozess spielt sich sozusagen heute 

 noch vor unseren Augen ab, indem wir ihn vom Stadium der Indifferenz 

 an, bis zur Differenzirung einer anfangs paarigen und später unpaar 

 werdenden Beckenplatte stufenweise fortschreiten sehen. 



Von einem Praepubis und llium ist noch nichts zu erblicken; 

 beide sind phyletisch jüngere Bildungen, die, wie wir wissen, erst bei 

 Selachiern, Holocephalen und Dipnoern in die Erscheinung treten. 



Wenn wir Alles dieses noch einmal erwägen, muss man sich wirk- 

 lich fragen, wie von Davidoff dazu kommen konnte, die Knochen- 

 ganoiden und die Teleostier „durch Vermittlung" des Polypterus „in 

 directer Linie von den Salachiern abzuleiten", und die Sturionen für 

 „einen Seitenzweig" zu erklären. „Willst du immer weiter schweifen? 

 Sieh', das Gute liegt so nah." — So möchte man hier unwillkürlich 

 ausrufen, denn jener Salto mortale war wahrhaftig unnöthig. — Gerade 

 so wenig vermag ich von Rauten feld zu folgen, wenn er das 

 Basale von Polypterus nur für ein Propterygium erklärt und demselben 

 ein „Becken" (Wiedersheim) und ein „Basale metapterygii" (von 

 Davidoff) abspricht. Dass er dabei consequent handelt, kann ihm 

 Niemand bestreiten, denn wenn er jene Abgliederung am vordersten 

 Abschnitt des „Propterygiums" (von Rautenfeld) von Scaphi- 

 rhynchus und Polyodon bereits als etwas Nebensächliches betrachtet^ 

 und ihre hohe Bedeutung nicht erkannt hatte, so wird seine in dem- 

 selben Sinne gehaltene Beurtheilung der von ihm ganz richtig als 

 homolog erkannten Verhältnisse von Polypterus Niemand befremden. 



Was nun Amia und Lepidosteus anbelangt, so handelt es 



