- 112 — 



„presternum abdominal" beschrieb. Auf Weiteres lässt sich Saba- 

 t i e r nicht ein. 



Wie Hoffmann, so betrachtet auch D'Arcy Thompson das 

 Becken von Dactylethra, sowie dasjenige der fossilen, zu den rhachi- 

 tomen Amphibien gehörigen Formen Eryops und Cricotus^) als 

 die verbindenden Zwischenformen mit den Urodelen. Die flache und 

 verjüngte Sitzbeinregion von Dactylethra vergleicht er mit derjenigen 

 von Proteus, „but the separately ossified pubes are not easy to explain 

 with reference either to Urodeles or to other Anura". Die proximale 

 Platte des Urodelenbeckens erklärt er zwar für „truly pubic", fügt 

 aber hinzu: „it is certainly never ossified in any Urodele". 



Was die zweite von Ho ff mann aufgeworfene Frage anbelangt, 

 so ist es mir bei keiner Anurenlarve — und ich habe daraufhin 

 Alytes, Bombinator, Bufo und Rana untersucht — gelungen, 

 in der Pars pubica einen besonderen Ossificationspunkt nachzuweisen. 

 In allen Fällen begann der Verknöcherungsprozess in der Mitte des 

 schlanken Ilium und rückte von hier aus sowohl gegen die Extremitas 

 vertebralis als auch gegen die Extremitas acetabularis derselben vor. 

 Aus diesem Grunde darf die betreffende Ossificationszone nicht als 

 Ileopubis bezeichnet werden. 



Ehe ich nun das Anurenbecken verlasse, muss ich noch des 

 Nervus obturatorius, resp. des damit vereinigten Nervus 

 c r u r a 1 i s und seines Austrittes aus der Beckenhöhle gedenken. 

 Derselbe durchbohrt hier die Beckenwand so wenig als bei den 

 D i p n e r n , sondern tritt über dem proximalen Rand der Pars pubica 

 und zwar an der Stelle heraus, wo letztere durch eine tiefe Incisur 

 vom Darmbein getrennt ist. Darin liegt ein bemerkenswerther Unter- 

 schied mit den Urodelen, dessen Ursache nicht leicht zu erklären ist. 

 Man könnte versucht sein, das Anurenbecken von einer schmalen Ur- 

 form abzuleiten, und dann würden sich für jenes negative Verhalten 

 dieselben Gesichtspunkte ergeben, wie ich sie für das Dipnoer- 

 und Ganoiden-Becken aufgestellt habe. Bedenkt man aber, 

 wie weit in der Ontogenese der Anuren (Fig. 62) die beiden Becken- 

 hälften auseinanderliegen, so möchte ich den Grund lieber anderswo, 

 nämlich in der, schon in embryonaler Zeit erfolgenden Einziehung 

 beider Ischio-pubica gegen die Medianlinie hin, suchen (vergl. Fig. 62, 

 63, 65). Eine begleitende Ursache mag auch in der Configuration des 

 proximalen Randes der Pars pubica, welchen wir uns lateralwärts, 

 ähnlich wie bei Proteus und bei zahlreichen anderen Urodelen, aus^ 

 geschnitten zu denken haben, liegen. Dadurch sind nun Verhältnisse 



1) D'Arcy Thompson sagt; „The pelvis of this „Rhachitomous" Amphi- 

 bians is probably most nearly comparable to that of Menobranchus and Meno- 

 poma, from which in turn is deducible that of the higher Urodeles. 



