- 133 — 



eigener Anschauung, jedenfalls aber kann ich mich so wenig auf die 

 Seite jener Autoren, als auf diejenige D'Arcy Thompson's stellen. 

 Dieser erklärt das „Pubis" für ein Praepubis und nimmt dies auch für 

 die Chamaeleonten, Amphisbaenen, den Moro- und Atlantosaurus sowie 

 für die übrigen Sauropoda in Anspruch ^). Er fusst dabei auf folgenden, 

 nach seiner Ansicht für jenes Skeletstück der Cmcodile spezifischen 

 Eigenschaften: Ausschluss vom Acetabulum, die von dem Lacertilier- 

 pubis gänzlich abweichende Form mit der spateiförmigen Knorpel- 

 apophyse am proximalen Ende, welche durch fibröses Gewebe mit 

 ihrem Gegenstück in der Medianlinie verbunden ist, gänzlicher Mangel 

 eines Processus praepubicus, eigenthilmliche und sehr bemerkenswerthe 

 Beziehungen zur Muskulatur. 



Ich führe den betreffenden Passus aus D'Arcy Thompson's 

 Manuscript wörtlich an. „There is nothing in the Development of the 

 Crocodiles pelvis to render it unlikely that its „pabis" is really a 

 prepubis: though at the same time if it be so, there is no evident 

 trace remaining of the true pubis. Though there is a sort of rupture 

 er fissure in the subacetabular cartilage which may indicate that here 

 is the boundary between pubis and ischium; in which case a very 

 distinct part of the pubis would be really left. There is not the slightest 

 trace at any time of an anterior process upon the „pubis"." 



Aus diesen z. Th. mit grossem Scharfsinn angestellten Versuchen, 

 zu einer klaren Einsicht zu gelangen, ist jedenfalls eines mit Sicher- 

 heit zu entnehmen, nämlich, dass ohne einen Einblick in die Entwick- 

 lungsgeschichte kein sicheres Urtheil möglich ist. 



In dieser Beziehung ist seit den Zeiten Rathke's (86) so gut 

 wie kein Fortschritt zu verzeichnen. Rathke selbst aber untersuchte 

 nur Stadien, in welchen Darm-, Sitz- und Schambeine jederseits bereits 

 eine zusammenhängende und nirgends unterbrochene Knorpelmasse 

 bildeten. Noch sehr kurz waren die Schambeine, im Verhältniss viel 

 kürzer als später; sie waren noch nicht nach vorne gerichtet, sondern 

 standen quer, parallel zum Sitzbein. Beide waren nur durch einen 

 schmalen Zwischenraum getrennt. Erst später wachsen sie mächtig 

 in die Länge aus, nach vorne, und zugleich beginnt sich das Scham- 

 bein aus seiner Knorpelverbindung zu lösen und bleibt nur noch durch 

 Syndesmose mit dem Sitzbein verbunden. 



Diese Beobachtungen Rathke 's kann ich bestätigen, aber auch 

 noch insofern erweitern, als mir eine Reihe gut conservirter, jüngerer 



^) D'Arcy Thompson sagt hierüber: „The „pubis" of the Chamaeleon 

 is not homologous with that of the Lacertilia or of birds, but with that of the 

 Crocodile: in other words, it is a prepubis. And the Chamaeleon is not a true 

 lizard, but has very close affinities with the Sauropoda and Stegosauria, — 

 reptiles classed by Marsh with the Dinosaurs." 



