— 203 — 



den Anlagen und verfolgte dabei auch die daran sich schliessenden 

 weiteren Form Veränderungen. 



Unter einem ungleich weiteren Gesichtspunkt bearbeitete 30 Jahre 

 später Gegenbau r (33) dieses Capitel und zwar wesentlich vom 

 Standpunkte der vergleichenden Anatomie ; doch stellte er auch ent- 

 wicklungsgeschichtliche Untersuchungen an. Da die von ihm erzielten 

 Resultate für die Auffassung des Schultergürtels aller terrestrischen 

 Vertebraten auf eine lange Reihe von Jahren hinaus von sehr be- 

 deutendem Einfluss waren, so will ich etwas genauer darauf eingehen. 



Was die Pars scapularis und cor acoidea anbelangt, so nimmt 

 Gegenbaur keinen von den übrigen Autoren abweichenden Stand- 

 punkt ein ; wohl aber thut er dies insofern für die kopfwärts gelegene 

 Spange des Anuren- Schultergürtels, als er die Pars cartilaginea und 

 ossea derselben scharf von einander trennt. Erstere nennt er Pro- 

 coracoid, letztere Clavicula; denn, sagt er, „ der Knochen wirkt 

 nicht verändernd auf den Knorpel ein, und wenn dieser auch verkalkt, 

 so ist er ersterem (d. h. dem Knochen) dadurch noch nicht enger ver- 

 bunden, als er vorher es war". Aus diesem Grunde homologisirt Gegen- 

 baur diesen Knochen allein mit der Clavicula der Eidechsen, 

 und statuirt ihn, wie ich früher des Näheren erörtert habe, auch 

 schon für die Ganoiden und Teleostier. Dass letztere Ansicht eine 

 irrthümliche ist, brauche ich jetzt nicht noch einmal zu betonen; da- 

 gegen wird es sich darum handeln, diese Frage bei den höheren 

 Wirbelthieren einer genauen Prüfung zu unterwerfen. Um jedoch zu- 

 nächst bei den Anuren zu bleiben, so sieht Gegenbaur in dem Ver- 

 halten ihrer „Clavicula", den Sauriern gegenüber, nur den Unter- 

 schied, dass sich bei den ersteren der Knochen „von dem knorpelig 

 angelegten Schultergürtel noch nicht frei gemacht habe, vielmehr 

 diesen auch da, wo er ganz unabhängig entsteht, halbrinnenartig um- 

 wächst. Darin liegt die Eigenthümlichkeit der Schlüsselbeinbildungen 

 der ungeschwänzten Amphibien, wodurch zugleich die Bedeutung dieses 

 Knochens am ausgebildeten Skelete verhüllt wird". 



Den Grund, warum sich Gegenbaur zur Anerkennung der 

 Pars cartilaginea des betreffenden Spangenstückes als Clavicula ab- 

 lehnend verhält, und warum er es ausdrücklich als P r o c o r a c o i d 

 einer solchen gegenüberstellt, fasst er in die Worte zusammen : „es ist 

 nicht bekannt, dass die Clavicula mit dem Coracoid eine gemeinsame 

 knorpelige Grundlage besässe, es ist das sogar allen über das Verhält- 

 niss der Clavicula zum Schultergürtel bekannten Thatsachen zuwider- 

 laufend." 



Wie weittragend die aus der Gegenbaur 'sehen Lehre sich er- 

 gebenden Schlüsse für die Auffassung des Schultergürtels der höheren 

 Vertebraten, wie der Crocodile, Vögel und Säugethiere sind, welchen 

 darnach ein „Procoracoid" abgesprochen werden muss, liegt auf der 



