— 240 - 



einer plausiblen Erklärung für das Zustandekommen jener Canäle. 

 Dass sie bei Säugethieren als ein uraltes Erbstück von Reptilien, ja 

 selbst von solchen Formen, welche noch amphibien- und reptilienartige 

 Charaktere in ihrem Skeletbau vereinigen (Palaeohatteria,Homoeo- 

 saurus, Hatteria), betrachtet werden müssen, kann keinem Zweifel 

 unterliegen. Darin stimme ich auch mit Rüge überein; ich kann 

 ihm aber nicht folgen, wenn er meint, dass die Canäle erst in der 

 Reihe der Reptilien entstanden und dabei die Muskelverhältnisse 

 von bestimmendem Einflüsse gewesen seien. Ganz abgesehen davon, 

 dass ich mir von letzterem Vorgange keine Vorstellung zu machen 

 vermag, bin ich auch der Ueberzeugung, dass jene Canäle eine 

 viel längere Stamm es geschichte hinter sich haben, und 

 dass ihr Ursprung in der polymeren, auf die Concres- 

 cenz von Radien zurückzuführenden Anlage des Basale 

 beruht, wie wir eine solche bei der Selachier- bezw. 

 Ganoiden -Flosse constatiren konnten. Wie hier die Nerven- 

 und Gefässcanäle (Textfigur 11, b und d) zum grossen Theil offenbar 

 als letzte Reste der früheren Intervalle zwischen den primären Radien 

 zu deuten sind, so spricht sich dies am distalen Humerusende in ähn- 

 licher Weise, und zwar, wie nicht anders zu erwarten, gerade bei dem 

 primitivsten Reptil (Hatteria) nm deutlichsten, nämlich durch die 

 Existenz von zwei Canälen aus. — 



Man wird mir entgegnen, dass, wenn sich dies wirklich so verhalte, 

 kein Grund vorliege, warum sich nicht auch am Femur Spuren jener 

 Canäle erhalten haben sollten, und zweitens wird man mir einwerfen, 

 dass einerseits der Abstand zwischen Hatteria und den Knorpelganoiden 

 ein allzu grosser sei, um zwischen beiden an directe Anknüpfungen 

 denken zu können, und dass andrerseits die verbindenden Zwischen- 

 formen, wie z. B. die Stegocephalen, nichts Derartiges aufweisen. 

 Diese Einwände, welche, wie ich zugeben muss, sehr schwer in die 

 Wagschale fallen , habe ich mir selbst gemacht, und was den ersten 

 betrifft, so muss ich die Antwort darauf vorläufig schuldig bleiben. 

 Ich denke mir eben, dass aus irgend einem Grund, der wahrscheinlich 

 in den Gefäss- und Nervenverhältnissen lag, uralte Einrichtungen in der 

 vorderen Extremität als nützlich beibehalten , von der hinteren 

 aber, die sonst im allgemeinen einen primitiveren Charakter zu be- 

 wahren pflegt, aufgegeben wurden. 



Der zweite Einwand ist leichter zu entkräften, da es nicht un- 

 möglich erscheint, dass jene Canäle bei den alten Lurchen des Car- 

 bons und Perms nicht den Knochen selbst, sondern die augenschein- 

 lich sehr stark entwickelte, distale Knorpelapophyse des Humerus durch- 

 setzten. Beweisen kann ich dies natürlich nicht, allein wenn man 

 sich an das, was ich über die Lage der Kanäle bei Homoeosaurus 

 und Lacerta ocellata mitgetheilt habe, erinnert, so gewinnt jene 



