— 248 - 



Bei Polypterus möchte ich mich in dieser Beziehung für die 

 beiden, medianwärts liegenden Strahlen (Textfigur 39, A^ Bad) ent- 

 scheiden , erstens , weil diese , resp. die distal sich anschliessenden 

 Skeletstücke bei einem künstlichen Versuch, die Flosse auf eine 

 Unterlage zu setzen, zunächst mit letzterer in Berührung kommen, und 

 zweitens, weil die lateralen Radien (Rad^) schon ihrer ganzen Con- 

 figuration nach auf den Aussterbe-Etat gesetzt erscheinen. 



Vor Allem aber ist dabei ausdrücklich zu betonen, dass jene 

 Strahlen, mögen sie nun aus dieser oder jener Abtheilung der ur- 

 sprünglichen Gruppe stammen, einander coordinirt sind. Darauf 

 weist ja auch die gleichmässige Entwicklung des bei Urodelen aus 

 ihnen hervorgehenden Unterschenkel- und Vorderarmskelets zurück. 



Distalwärts vom Basale kann man also bei ter- 

 restrischen Wirbelthieren von keinem Hauptstrahl mehr 

 reden, und auch bei Fischen ist dies nur in bedingter 

 Weise möglich, da ein solcher nur ein secundäres Ge- 

 bilde bedeutet, das, wie wir wissen, einer Summe von 

 primitiven, ursprünglich ebenfalls einander coordi- 

 nirt en Strahlen seine Entstehung verdankt. Aus diesem 

 Grunde dürfte es sich empfehlen, den Namen Hauptstrahl ein für allemal 

 fallen zu lassen, und dafür den passenderen Ausdruck Basale zu 

 gebrauchen. 



Dass es mit der Aufstellung eines Hauptstrahles und mit dem 

 Versuch, denselben in seiner Fortsetzung auch am Unterschenkel und 

 Vorderarm der über den Fischen und Dipnoern stehenden Wirbel- 

 thiere nachzuweisen , von jeher etwas Missliches hatte, beweist schon 

 die Thatsache, dass keiner der zahlreichen Forscher hierin zu einem 

 allseitig befriedigenden Resultat gelangen konnte. 



Der Grundfehler aber lag darin, dass man auch für die ter- 

 restrischen Vertebraten stets direct von den primitiven Verhält- 

 nissen der Selachier ausgehen und ihren langen, als 

 Collector für alle Seitenstrahlen dienenden Haupt- 

 strahl in 1 1 auch auf jene übertragen zu müsse n 

 glaubte. Dazu kam , dass die G a n o i d e n, weil sie einmal im Ge- 

 ruch der „Rückbildung" standen, geradezu in Verruf und für un- 

 tauglich erklärt wurden, ihrerseits zum Ausbau der Stammesgeschichte 

 der Wirbelthiergliedmassen etwas Erhebliches beizutragen. Damit 

 befand man sich, wie ich immer deutlicher erkenne, in einem grossen 

 und beklagenswerthen Irrthum. 



Was nun die Entstehung des Fuss-Skeletes betrifft, so sieht 

 es bezüglich einer Erklärung, d. h. hinsichtlich einer Ableitung desselben 

 von einer Fischflosse viel schlimmer aus, als dies, wie ich zu zeigen ver- 

 sucht habe, für die beiden, proximal sich anschliessenden Segmente der 

 terrestrischen Extremität der Fall ist. Immerhin aber ergeben sich einige. 



