— 253 — 



welch' nahen phylogenetischen Beziehungen Crossopterygier, 

 Dipnoer und Amphibien zu einander stehen; gleichwohl aber will 

 ich nochmals ausdrücklich betonen^ dass die Amphibien trotz der viel- 

 fachen Uebereinstimmung in der Beckenform und trotz der an terrestrische 

 Vertebraten erinnernden Stellung der Bauchflosse der Dipnoer, meiner 

 Ueberzeugung nach, nicht aus letzteren hervorgegangen sein können. 

 Dagegen spricht die ganze Architektur der Flosse sowie alle ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Erfahrungen, die ich über die Gliedmassen 



•t + 



Textfigur 40. Phylogenese des Beckens. In Fig. A, welche das proximale Stück 

 der Beckenflossen von Pleura c an thus darstellt, handelt es sich noch um dasLatenz- 

 stadium des Beckens. Es ist noch in den mit f, f bezeichneten Abschnitten des Basale 

 enthalten. B Scaphirhynchus cataphractus, C Polypterus bichir, D Meno- 

 branchus. Bas^ Basale, ylp Knorpelapophysen desselben, P Becken, i?a<i Radien, 



Fo Foramen obturatorium. 



der Anamnia gemacht habe; dagegen sprechen aber auch schon die 

 oben erwähnten geologischen Thatsachen. 



Wollte man dennoch an die Dipnoerflosse anknüpfen, so müsste 

 dies in einem phylogenetischen Stadium derselben geschehen, wo die 

 biserialen Strahlen zu dem mittleren Stammstrahl noch nicht voll- 

 ständig zusammengetreten waren (vergl. Textfigur 9, h und i). Eine 

 solche Uebergangsform ist uns aber nicht erhalten, und wenn sie es 

 auch wäre, so würde eine Verwerthung derselben in dem obgenannten 

 Sinne etwas viel Gezwungeneres an sich haben, als dies, von der zuerst 

 von mir geäusserten Ansicht behauptet werden kann. 



Wie verhält es sich nun aber mit dem Selachier- Becken ? — Dass 



