Ursus arctos. 7 



menzustellen und z. B. zu entscheiden suchte, ob der braune oder der schwarze Bär der 

 grimmige sei u. s. w. 



Dieses Gewirre sich widersprechender Angaben hatten vorzugsweise die Aussagen der 

 Jäger verschiedener Länder in die Zoologie hineingetragen. Wir sehen also wieder eines 

 der sehr zahlreichen Beispiele vor uns, in denen ein unkritischer, allzu grosser Sammelei- 

 fer der Ansichten (statt der Gegenstände), den Naturwissenschaften geschadet hat. Abge- 

 sehen davon, dass der ungebildete Jäger seit jeher der abergläubischste, zu voreiligen 

 Schlüssen geneigteste, und in BetrcfiF seiner Aussagen unzuverlässigste Mensch gewesen, 

 unterscheidet der Jäger aller Länder verschiedene Abarten der Thiere seines Jagdrevieres, 

 je nach den verschiedenen Oertlichkeiten desselben, ja, er vermag häufig die Abkömm- 

 linge verschiedener Brüten oder — dasselbe anders und mit Hinsicht auf unsere mensch- 

 lichen Verhältnisse ausgedrückt — die Familiengosichter zu unterscheiden. Auch dieser 

 ihr Vorzug wurde ihnen nun von den unkritischen Schriftstellern vergällt. Ferner muss 

 erwähnt werden, dass unterdessen die Felle des amerikanischen schwarzen Bären sich in 

 Europa allgemeiner verbreiteten, und die Verwirrung um so grösser wurde, als man (z. B. 

 noch Buffon) diesen mit dem europäischen schwarzen zusammenthat und dem braunen 

 artiich entgegenstellte; erst Pallas löste diesen neuen Knoten durch scharfe Trennung 

 seines Urs. [niger) americanus. 



Endlich ist nicht zu übersehen, dass es bei den meisten älteren Schriftstellern sich 

 nicht deutlich herausstellt , ob sie den von ihnen unterschiedenen Formen auch wirklich 

 den vollen Werlh selbstständiger Arten beilegen wollten. Häufig scheinen mit jenen An- 

 gaben im Grunde nur Abarten oder Rassen gemeint gewesen zu sein , obgleich es nicht 

 zur gehörigen Klarheit der Begriffe darüber kam. 



Wie dem nun auch irgend gewesen sein mag, so haben wir in der jetzigen Epoche 

 unserer systematischen Zoologie den Zustand der Bärenfrage als den folgenden zu schildern. 



Nachdem Linne (obgleich hierin nicht ganz als Autorität anzusehen, da er erst in 

 seiner lOten Ausgabe anfing die artliche Verschiedenheit des Eisbären zu vermuthen) eine 

 einzige europäische Art, den TJrs. arctos angenommen, stimmten Pallas ') und Eich- 

 wald *) seiner Ansicht für Russland bei. Die Erfahrungen des benachbarten ßärenlandes, 

 der Skandinacisvhen Halbinsel, sammelten sich ganz neuerdings durch Nilsson's^), in 

 der W issenschaft gebührend anerkannte^ Vermittelung gleichfalls zu demselben Endschlusse. 

 Endlich haben wir noch zu erwähnen dass , von dem Standpunkte des Ueberschauens 

 aller jetzt lebenden Bären-Arten unseres Erdballes, Blainville *), Schinz ') und A. 



1) Zoographia Rosso-Asiatica. 1811 (herausgegeben i831) Tom I, p. 64. 



2) Zoologia specialis 1831. Tom. III. p. 382- 



3) Skandinavisk Fauna, 1847. T. J, p. 192. 



4) Osteographie 1841, Carnassiers, ürsits p. 1 etc. 



5) Synopsis Mammalium, !844, Bd. I, p. 299. 



