26 Säuge thi'ere. 



hier und dort eben so planlos als unvollständig gebotenes Material an Messungen, nicht 

 nur unbenutzt da liegt, sondern sogar die messende Methode zu ersticken im ßegriflPe ist, 

 da ein zoologischer Spitzführer, Blainville, in dem grossartigsteu osteologischen Werke 

 der Neuzeit darauf ausgeht^ gerade die Irrgänge osteologischer Systematik der messenden 

 Methode aufzubürden M. Die Schwierigkeit wurzelt nämlich darin, dass genauere Untersu- 

 chungen uns dessen belehren, wie alle Theile des Schädels, ohne Ausnahme, Abänderungen 

 unterworfen sind. Wäre es möglich, nur wenige z. B. 3 oder k Ilauptdimensionen am 

 Schädel ausfindig zu machen, welche stets in gleichartiger, ihnen unabänderlich gemein- 

 samer Weise abänderten, so wäre uns der gesuchte Kern, die Einheit für unsere Verglei- 

 che der übrigen Dimensionen geboten. Meinen Erfahrungen zufolge ist aber die Erreichung 

 dieses Wunsches unmöglich, weil jeder einzelne Schädelknochen, und nicht nur jeder ein- 

 zelne Schädeltheil, für sich in allen Richtungen individuell veräni'erlich ist. Es bleibt uns 

 also nichts übrig als, eine der Dimensionen welche am unabhängigsten von äusseren ver- 

 ändernden Einflüssen ist, zur Einheit zu wählen, oder eine der drei Gesammtausdehnungen 

 jedes Körpers — Länge, Breite oder Höhe — da denjenigen Unterschieden welche unser 

 Auge von vorn herein vergleichend wahrnimmt, in der Regel eine der eben genannten drei 

 Gesammtausdehnungen als unbewusste Maasseinheit zum Grunde liegt. Deshalb muss auch 

 das Maass der Gesammtlänge vorzüglich unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen, da es die 

 grösste Ausdehnung ist, mithin, als Vergleichungsoinheit benutzt, seine Fehler auf jedes 

 andere Maass um so viel Mal kleiner übertragen wird, als dieses letztere der Gesammt- 

 länge an Grösse nachsteht. Doch haben wir dieser Maasseinheit vorzuwerfen, dass die stär- 

 kere oder geringere Entwickelung des Hinterhaupthöckers, eines der Entwickelung der 

 Muskelkraft vorzüglich preisgegebenen Fortsatzes, zu grossen Antheil an ihr hat. Nicht 

 minder misslich ist, dass die Gesammtlänge des Schädels aus der Gesammtlänge der Hirn- 

 schale und der Schnauze zusammengesetzt wird; während nämlich unser Auge in dem ver- 

 änderten Verhältnisse dieser beiden Schädeltheile wesentliche physiognomische Unterschiede 

 aufFasst, werden diese Unterschiede für das Maassverhältniss dadurch verwischt, dass un- 

 sere Maasseinheit selbst, grossen Theiics vom Einllusse des nachzuweisenden Missverhältnisses 

 abhängig ist. Eine unverhältnissmässig ianje Schnauze vergrössert auch bedeutend die Ge- 

 sammtlänge des Schädels, und in Bezug auf die letztere wird das Verhältniss der Verlän- 

 gerung der Schnauze weit geringer erscheinen als es in der That und dann nachweisbar 

 ist, wenn wir die Schnauzenlänge mit derjenigen der Hirnschale vergleichen wollen. 



Unseren Ansprüchen an eine Maasseinheit für den Bärenschädel genügt also die Ge- 

 sammtlänge allein keinesweges. Wir bedürfen einer Kontrolle derselben. Theoretisch läge 

 es am nächsten, die Verhältnisse zur Gesammtlänge, durch diejenigen zur Gesammtbreite 

 und zur Gesammthöhe kontrolliren zu wollen. In der Anwendung stossen wir aber auf 



t) Das Nähere hierüber kann in meiner oben angezogenen Abhandlung , welche ich in den Schriften unserer 

 Mineralogischen Gesellschaft zu St. Petersburg yeröffentlicht habe, nachgelesen werden. 



