Ursus arctos. 45 



völlig zurücksteht. Auf diesem Wege gleicht sich also der Absatz der Stirnabstufung be- 

 deutend aus. Später sind die übrigen Veränderungen welche am Schädel vor sich gehen 

 wiederum sehr unbedeutend, gegen die ungeheure Ausdehnung welche die Stirnhöhlen 

 allgemach gewinnen, da diese sich bei recht alten Schädeln über den ganzen Scheitel hin- 

 über bis sogar in das Hinterhauptbein ziehen. Hiernach nimmt also die Stirnabstufung im 

 höheren Alter wiederum zu, ohne jedoch die Stärke zu erreichen, welche sie zur Zeit 

 des Milchzahngebisses hatte, und ohne in ihrer Stärke mit dem Heranwachsen des Alters 

 genau gleichen Schritt zu halten. Auch machen sich sehr starke individuelle Verschieden- 

 heiten in dieser Hinsicht geltend, welche aber völlig ausser Beziehung zu der Grösse der 

 Schädel stehen (vergl. z. B. den Maassabstand 24" bei No. 21 und 411 unter einander). 



Mehr noch als die Stirnabstufung wechselt individuell k) die Beschaffenheit der 

 Stirnrinne, da sie von der Art und Richtung der Entwickelung der, in dieser Hinsicht 

 ganz unbestimmten, Stirnhöhlen abhängt. Unsere Tabelle liefert für unsere Behauptung 

 sehr zahlreiche Belege, und es bedarf also weiter keiner ausführlicheren Auseinandersetzung 

 dessen weshalb Cuvier irrte, wenn er {Annales du Museum d'histoire naturelle, i806, Tme VII, 

 p. 329) das Vorhandensein oder eine bestimmte Beschaffenheit der Stirnrinne in bestimmte 

 Beziehung zu der Stiruabstufung zu bringen suchte, indem er unterschied: «le dessus du 

 cräne est bombe de toute part ... II est bombe de droite ä gauche comme dans sa lon- 

 guenr»*); wogegen er die vor der Stirn wenig abgestuften Schädel gleichzeitig als: «la 

 partie frontale est aplatie et meme concave, surtout en travers» beschreibt und abbildet 

 (1. c. PL 19, flg. 1, 2; PI. 18, fig. 2, 3). 



Eben so ungegründet ist 5) die durch Cuvier an demselben Orte ausgesprochene 

 Behauptung, als stünde eine sehr vorwärts oder eine sehr nach hinten gerückte Lage des 

 Stirnleistenwinkels in bestimmter Beziehung zu den übrigen Unterschieden der Schädel 

 unter einander. Es sind aber von mir schon früher gelegentlich die Beweise des Gegen- 

 theiles aufgeführt worden. 



Wir haben ferner 6) und das besonders in Rücksicht auf Artkennzeichen fossiler Schä- 

 del, welche bisher als vollwichtig anerkannt worden sind, noch das individuelle Variiren 

 der Grösse und Form mehrerer Zähne des Bärenschädels genauer in das Auge zu 

 fassen, und zwar um so mehr, als es scheinen müsste dass wir an den Zähnen ein vor- 

 züglich nutzbares Material auszubeuten hätten, da sie die einzigen Theile des Schädels 

 sind, welche ihre volle Ausbildung mit dem Abschlüsse des Zahnwechsels beendigen, so 

 dass ihre Grössen- und Formverhältnisse fernerhin in keiner Abhängigkeit von den Alters- 

 verschiedenheiten stehen. Hierdurch wird also eine der störendsten IVebenrücksichten bej 

 dem Vergleiche der Schädel unter einander ganz aus dem Spiele gebracht. Um so sicherer 

 dürfen wir aber auch an den Zähnen die Ueberzeugung gewinnen, dass diejenigen Unter- 

 schiede welche wir für individuelle Abweichungen halten, in der That nichts anderes als 



*) Hierzu gehört die Abbildung Cuvier's PI. '21, fig. 1, 34. Statt der flg. 1 zitirt Cuvier in seiner Abhand- 

 lung die fig. 2 ; unbezweifelt ein Druckfehler. 



