Ursus arctos. 65 



Wir müssen den Werth der so eben aufgeführten Unterschiede der Schädel beider 

 Geschlechter einstweilen als sehr zweifelhaft dahingestellt sein lassen, da diese Unterschiede, 

 wie wir es gesehen haben, sich noch vollkommen innerhalb der Grenzen der Veränder- 

 lichkeit der Gestaltverhältnisse überhaupt bewegen, und überdiess in den von uns oben 

 (p. flu) angestellten Untersuchungen theilweise Widerspruch finden. Der Vergleich der 

 beiden männlichen Schädel No. 33 und 38 (unserer Tabelle auf Seite 10 u. ff.) unter- 

 einander, mag die Veränderlichkeit der Gestaltverhältnisse besonders schlagend in grelleres 

 Licht setzen: beide Männchen wurden im selben Reviere des Nowgorodschen Gouverne- 

 ments erlegt, und dennoch unterscheidet sich No. 38 von No. 33 so sehr durch seine 

 kürzere und breitere Schnauze, seine kürzere und breitere Stirn, seine geringe Breite in 

 den Jochbögen, u. s. w. 



Jedenfalls haben wir aber, auf Grundlage der vorstehenden Untersuchungen, den 

 bisher für allgemein angenommenen geschlechtlichen Unterschieden der Schädel entgegen- 

 zutreten. So behauptet namentlich Blainville ^), dass das Weibchen stets kleiner sei, 

 auch grazilere Knochen und minder entwickelte Knochenfortsätze besitze. Der Schädel 

 des Weibchens sei nicht nur kleiner, sondern auch länglicher, schmäler, in der Stirn 

 minder aufgeblasen, hinten minder erweitert; habe minder breite und minder tiefe Schläfen- 

 gruben, minder hervortretende Jochfortsätze des Stirnbeines, minder breite und minder 

 bogig gewölbte Jochbogen, minder erhabene und minder dicke Scheitel- und Stirnleisten. 

 Ferner soll (p. 59) der Grössenunterschied zwischen den beiden letzten Backenzähnen des 

 Oberkiefers beim Weibchen etwas geringer sein, als beim Männchen. Endlich wiederholt 

 Blainville insbesondere für den TJrs. americanus und d^ IJrs. arctos^ dass das erwachsene 

 Männchen eine plattere, minder in die Quere gewölbte Stirn und kräftigere Hauer haben 

 solle, als das Weibchen. Auch Owen^) spricht in neuester Zeit noch von männlichen 

 und weiblichen subfossilen Schädeln, gleich wie er sich zu der Annahme zweier lebender 

 Bärenarten in Europa bekennt^); eine Annahme, welche Wagner zwar theilte, aber in 

 neuerer Zeit schon selbst wieder verlassen hat *). 



Das Gesammtergebniss meiner Untersuchungen und Erfahrungen ^) welche ich theils 

 in den vorliegenden Bogen, theils in der oben (p. 17) angezogeneu Abhandlung der Ver- 

 handlungen der mineralogischen Gesellschaft, theils endlich in einer Monographie des ge- 

 meinen Landbären ^) niedergelegt, lässt sich folgender Weise zusammenfassen: 



1) Osteographie , Carnassiers, Partie generale, p. 57. 



2) Annais and Magaz. of Natur. Bist. 1850, p. 236. 



.*)) A History of British fossil Mammals and birds, London 1846, p. 80. 



4) Isis, 1829, p. 968, wo das Valerlj\nd des Urs. niger Cuv. nach Böhmen Yersetzt wird, und genauere Unter- 

 scheidungszeichen aufgeführt werden. 



5) Vergl. meine erste Veröffentlichung darüber in dem Bullet, phys.-mathem. de l'Acad. de sc, de St. Petersb. 

 Tome VIII, No. 15. 



6) MeABli4i- ßypbiii, 1851, in der PyccKaa 4»ayHa, H34aBuafl K). Hb. CuiaamKo; M.ieKonHTaiomiH xHmunfl, crp. 187. 

 Middendorff's Sibiiische ßcise, Bd. II. Tlil. 2. 9 



